ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Эльтуховой Валентины Васильевны, Домнина Олега Анатольевича, Эльтухова Артура Султановича, Харченко Светланы Султановны к ООО «Хлебозавод ПО «Единство» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и вселении, истребованное по надзорной жалобе ООО «Хлебозавод ПО «Единство» на решение Майского районного суда КБР от 20 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи от 10.02.1995 года ООО «Хлебозаводу ПО «Единство» (ранее Хлебозавод Майского РАЙПО) (далее Хлебозавод) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>.
Согласно, домовой книги в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными с 19.07.1995 года ответчики по делу: Эльтухова Валентина Васильевна и члены ее семьи- Домнин Олег Анатольевич, Эльтухов Артур Султанович и Харченко Светлана Султановна.
В мае 2009 г. ООО «Хлебозавод ПО «Единство» обратилось в суд к истцам по настоящему делу с иском о признании их утратившими (не приобретшими) право пользования и проживания и снятии с регистрационного учета по указанной квартире, указав в обоснование иска, что Эльтуховы в квартире не проживают более года, не принимают участие в расходах по ее содержанию и какого - либо соглашения о проживании ответчиков в квартире или их праве пользования не заключалось.
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 09.03.2010 года, в удовлетворении этого иска ООО «Хлебозавод ПО «Единство» было отказано ввиду необоснованности и пропуском срока исковой давности.
В июле 2010 года Эльтухова В.В., Домнин О.А., Эльтухов А. С. и Харченко С.С. обратились в суд к ООО «Хлебозавод ПО «Единство» с иском об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и о вселении в квартиру, с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что 12.07.2010 года представители ООО «Хлебозавод ПО «Единство» в отсутствие истцов вошли в указанную квартиру, вывезли находившиеся там вещи и заменили входную дверь.
В суде истцы и их представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика иск не признал.
Решением Майского районного суда КБР от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 сентября 2010 года исковые требование удовлетворены.
В надзорной жалобе Хлебозавод просит отменить эти судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 07 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, исполнение решения суда приостановлено до рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе ООО «Хлебозавод ПО «Единство» указано, что разрешая спор, суд не принял во внимание и не исследовал доводы возражений на иск. Суд, разрешая спор по настоящему делу, неправомерно применил преюдицию обстоятельств, установленных в решении суда от 09.03.2010 года и сделал неправильный вывод о том, что спорная квартира предоставлена истице Эльтуховой В.В. в качестве служебного жилья. Вывод суда о том, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном порядке не соответствует материалам дела. Несостоятельными, по мнению заявителя, также являются и выводы суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор найма, поскольку никаких договоров с истцами не заключалось и истцы не вносили плату за наем жилья. Истцы к моменту предъявления иска не владели квартирой и не имели права пользования ею, в связи с чем их требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ не подлежали удовлетворению. Кроме того, в жалобе указано, что суд не указал в решении норму материального права, на основании которой истцы подлежат вселению в квартиру.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 09 марта 2010 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебозавод ПО «Единство» г. Майского КБР к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении отказано за необоснованностью. В мотивировочной части решения суд признал установленным факт предоставления Эльтуховой В.В. квартиры в связи с состоянием ее в трудовых отношениях с Хлебозаводом и факт невозможности ее выселения оттуда по мотиву расторжения трудовых отношений, в связи с тем, что она проработала на предприятии более 20 лет.
Разрешая спор по настоящему делу суд правильно посчитал эти обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь. Выводы суда сделаны на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о непредставлении истцами правоустанавливающих документов на квартиру, поскольку по гражданскому делу № установлен факт приобретения Хлебозаводом квартиры в 1995 году в целях предоставления ее Эльтуховой В.В. и факт предоставления ее сразу же после приобретения. Установлено также, что семья истицы пользуется квартирой с 1995 года и ООО «Хлебозавод ПО «Единство» не оспаривало их право пользования до мая 2009 года. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду доказательств в подтверждение самовольности вселения ответчиков в спорную квартиру.
При этих обстоятельствах выводы суда о невозможности выселения Эльтуховой В.В. и членов ее семьи из квартиры без предоставления другого жилья, основаны на гарантиях, предусмотренных жилищным законодательством для граждан, проживающих в ведомственных жилых помещениях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР).
Выводы суда по настоящему делу о том, что истцы, осуществляющие право пользования спорной квартирой на законных основаниях, вправе в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения нарушения этого права, выражающихся в действиях ответчика по недопущению истцов в квартиру, путем возложения на ответчика обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от ее входной двери, основаны на материалах дела и положениях закона.
При разрешении дела суды не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы надзорной жалобы по настоящему делу по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы ООО «Хлебзавод ПО «Единство» не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ООО «Хлебзавод ПО «Единство» г.Майского КБР на решение Майского районного суда КБР от 20 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 сентября 2010 года по делу по иску Эльтуховой Валентины Васильевны, Домнина Олега Анатольевича, Эльтухова Артура Султановича, Харченко Светланы Султановны к ООО «Хлебозавод ПО «Единство» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Майского районного суда КБР от 20 августа 2010 года возобновить.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева.