ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Добрик Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Нальчика от 26 ноября 2009 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Магомедовой Тамары Анварбеговны к Добрик Наталье Владимировне об устранении нарушений прав собственника в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Магомедова Т.А. обратилась в суд к Добрик Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по <адрес>, обязании ответчицы в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № по <адрес>, по границам земельных участков, указанных в схематическом плане её земельного участка. В случае неисполнения ответчицей решения в указанный срок – взыскать с Добрик Н.В. 15 тысяч рублей в счет стоимости затрат на восстановление забора своими силами и средствами.
Исковые требования были мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В силу сложившихся между ней и ответчицей отношений, а также с целью безопасного доступа к домовладению и земельному участку ей необходимо возвести забор по границе, разделяющей земельные участки её и ответчицы, однако последняя препятствует в возведении забора, вызывает милицию, совершает иные действия, препятствующие истице в осуществлении ею прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.
В судебном заседании представитель истицы Магомедовой Т.А. – Паштова Э.Н. уточнила исковые требования и просила о наложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в осуществлении Магомедовой Т.А. прав собственника в отношении принадлежащего ей домовладения № по <адрес>, а также земельного участка мерой 159,1 кв.м., а именно обязать Добрик Н.В. не совершать действия неправомерного характера, препятствующие Магомедовой Т.А. и её представителю Разумову А.А. в возведении забора, разделяющего земельные участки домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с местом расположения забора, обозначенным в свидетельстве о праве собственности на землю № 843 от 17.05.1993 г., выданном на имя Магомедовой М.И. (л.д.97-98).
Ответчица Добрик Н.В. в судебном заседании исковые требования Магомедовой Т.А. не признала, ссылаясь на то, что забора, разделяющего земельные участки между домами № и № никогда не было, межевание спорных земельных участков не проводилось, Магомедова Т.А. не является собственником 159,1 кв.м. земельного участка, в связи с чем границы земельного участка подлежат определению по кадастровому плану её земельного участка.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Нальчика от 26 ноября 2009 года исковые требования Магомедовой Т.А. удовлетворены частично, постановлено: обязать Добрик Н.В. не чинить препятствия в осуществлении прав собственника Магомедовой Т.А., не совершать действий неправомерного характера, препятствующих Магомедовой Т.А. в возведении забора, разделяющего земельные участки домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с местом расположения забора, обозначенном в свидетельстве о праве собственности на землю № 843 от 17.05.1993 г., выданном на имя Магомедовой М.И. – при ширине участка 7,40 м. по фасаду со стороны <адрес>; граница участка равна 10 м. 15 см.; 2,70 м. в сторону дома <адрес> и 8 м. в сторону тыльной части участка. В остальной части исковых требований Магомедовой Т.А. отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрик Н.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Добрик Н.В. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
В надзорной жалобе Добрик Н.В. указано, что суд неправильно установил действительные обстоятельства дела, заключающиеся в том, что её отец – И.В.М. по договору купли-продажи от 09.04.1976 г. купил ? домовладения по <адрес>, возведенного на земельном участке мерой 358 кв.м. и 12.04.1976 г. в БТИ г. Нальчика зарегистрировал право собственности. Считает, что право собственности на земельный участок мерой 358 кв.м. возникло и у неё как у правопреемника после смерти отца.
По мнению заявителя, не основаны на материалах дела и являются неправильными выводы суда о том, что к моменту приобретения права собственности как Магомедовой М.И., так и И.В.М. сложился определенный порядок пользования земельным участком. Выводы суда по делу сделаны без учета её доводов, без указания норм материального закона, на основании которых он удовлетворил требования истицы.
Кроме того, указано в жалобе, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на порядок и сроки обжалования судебного решения, что лишает её возможности воспользоваться имеющимися у неё процессуальными правами.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес> имеются два домовладения. На основании договора купли-продажи от 26 мая 1960 года Магомедовой М.И. была приобретена ? часть домовладения № по <адрес>, являющегося целым саманным строением, обозначенным в технической документации БТИ г. Нальчика обособленным строением, состоящим из одной комнаты, площадью 14,0 кв.м. Впоследствии в соответствии с постановлением Главы администрации г. Нальчика № 2002 от 11.12.1992 г. за Магомедовой М.И. утверждена общая площадь 38,9 кв.м., жилая 27,4 кв.м., принадлежащего ей домовладения № по <адрес> под лит. Б-Б-1 с возложением обязанности на БТИ г. Нальчика зарегистрировать право её личной собственности.
И.В.М. в соответствии с договором купли-продажи от 09 апреля 1976 года была приобретена ? доли домовладения, числящегося под № 6 по той же улице. После проведения реконструкции общая площадь ? долей домовладения И.В.М. составила 40.3 кв.м. и пристройка к нему.
В соответствии с решением Президиума Нальчикского горсовета от 05.05.1993 года № 208 Магомедовой М.И. 17.05.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю, предоставляющее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок мерой 159,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.9).
Другому собственнику, И.В.М. в соответствии с решением Президиума Нальчикского горсовета от 18.08.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 26.08.1993 года № 1258, предоставляющее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок мерой 198,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.11).
В связи с возникшим между Магомедовой М.И. и И.В.М., а впоследствии между их наследниками – Магомедовой Т.А. и Добрик Н.В. спором, касающимся земельного участка, на котором расположены домовладения названных выше лиц, 30 июня 2009 года Нальчикским городским судом было вынесено решение, которым признано право Магомедовой Т.А. на жилой дом <адрес> лит. № по <адрес>, а также на земельный участок, площадью 159,1 кв.м., расположенный по <адрес>. Этим решением также было признано недействительным постановление Главы администрации г. Нальчика № 1427 от 25.12.2001 года в части предоставления И.В.М. земельного участка, площадью 350 кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006 года на земельный участок, расположенный по <адрес>, на имя И.В.М.
Таким образом, не являются состоятельными доводы заявителя о том, что земельный участок мерой 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность её отца на основании договора купли-продажи от 09.04.1976 года, и что у неё, как у правопреемника, возникло право собственности на указанный участок после смерти отца.
Не подтверждаются и доводы заявителя об ошибочности выводов суда о том, что к моменту приобретения права собственности как Магомедовой М.И., так и И.В.М. сложился порядок пользования земельным участком. Решением Нальчикского городского суда от 30.06.2009 года было установлено, что согласно Акту обследования от 20.03.1962 года БТИ г. Нальчика земельный участок, на котором ныне располагается домовладение № по <адрес>, был разделен забором и в пользовании каждого из собственников домовладений находились земельные участки с указанием их границ и размеров.
В связи с изложенным, суд первой и апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно признали как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, наличие сложившегося порядка пользования земельным участком.
Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на порядок и сроки обжалования судебного решения. Указанный довод не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, к тому же Добрик Н.В. воспользовалась правом на обжалование решения суда.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено и доводы надзорной жалобы Добрик Н.В. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Добрик Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Нальчика от 26 ноября 2009 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Магомедовой Тамары Анварбеговны к Добрик Наталье Владимировне об устранении нарушений прав собственника в пользовании недвижимым имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>