ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Мережковской Тамары Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике о восстановлении записи о праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении обязанности зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, истребованное по надзорной жалобе Мережковской Т.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления главы администрации г. Нальчика от 15.02.1995 года №196 и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.
30 ноября 2007 года К.С.Т. выдала Г.А.О. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения указанной квартирой и он 11 декабря 2007 года, действуя по этой доверенности, заключил с М.Л.Л. договор дарения квартиры. На основании данного договора дарения М.Л.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
По договору от 08 февраля 2008 года М.Л.Л. подарила эту же квартиру К.М.В., право собственности последнего также было зарегистрировано с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права.
Впоследствии, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 05 июня 2009 года доверенность, выданную К.С.Т. 30 ноября 2007 года Г.А.О., договоры дарения указанной квартиры от 11 декабря 2007 года и от 08 февраля 2008 года были признаны недействительными, а записи, произведенные на основании этих договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы.
Ссылаясь на эти обстоятельства в январе 2010 года Мережковская Т.Л обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике (далее Управление Росреестра по КБР) с иском о восстановлении записи о праве собственности ее матери К.С.Т.- на квартиру. № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на данную квартиру в порядке наследования к ней (Мережковской Т.Л.), мотивируя тем, что в связи со смертью К.С.Т. восстановить ее право собственности на квартиру на основании решения суда 05 июня 2009 года не представилось возможным. Вместе с тем квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти К.С.Т. и она - Мережковская Т.Л, является наследником по закону первой очереди, вступившей во владение наследственным имуществом. Управление Росреестра по КБР отказало в удовлетворении ее заявления о восстановление записи о регистрации права собственности на квартиру за наследодателем - К.С.Т., в связи с чем она не может оформить переход к ней права собственности на квартиру по наследованию.
Решением Нальчикского городского суда от 26 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Мережковской Т.Л. отказано.
В надзорной жалобе Мережковская Т.Л. просит отменить эти судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 06 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Мережковской Т.Л. указано на несоответствие решения суда положениям пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего возможность государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В силу этого положения закона, считает заявитель, должна быть восстановлена запись о праве собственности К.С.Т. Кроме того, в жалобе указано, что основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотренные абзацами 9, 10, 11 ст. 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят исчерпывающий характер и эти основания в данном случае не имеют место.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 08 февраля 2008 года, К.М.В. продал эту квартиру за 350000 рублей А.Т.Х. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2008 года указанный договор купли – продажи был признан действительным. Право собственности на квартиру на основании этого решения Управлением Росреестра по КБР зарегистрировано за А.Т.Х.
Мережковская Т.Л. в суде оспорила право собственности А.Т.Х. на квартиру и решением Нальчикского городского суда от 05 июня 2009 года ей было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между К.М.В. и А.Т.Х. и о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.
При этих обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для аннулирования в Едином государственном реестре прав записей о праве собственности А.Т.Х. на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на нее к истице в порядке наследования основаны на материалах дела и положениях закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
В соответствии с разделом 5 ( пункты 26-28) Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 в случаях оспаривания сделки, на основании которой была произведена регистрация права собственности основанием аннулирования этой записи является только вступившее в законную силу решение суда о признании этой сделки недействительной. Прекращение права собственности на недвижимое имущество прямо должно следовать из резолютивной части судебного акта.
В данном случае, имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 03.06.2008 года о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым К.М.В. продал, а А.Т.Х. купил её за 350 000 рублей и решение от 05 июня 2009 года об отказе Мережковской Т.Л. в иске о признании недействительным названного договора и признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.
Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы жалобы Мережковской Т.Л. о том, что выводы суда о законности действий ответчика по отказу государственной регистрации аннулирования права собственности А.Т.Х. на квартиру и регистрации ее права собственности на нее сделаны без учета того, что два предшествующих договора дарения квартиры признаны недействительными.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302 ГК ).
Как установлено по делу, Мережковская Т.Л. обращалась в суд к А.Т.Х. с иском о признании договора купли – продажи квартиры, заключенного между ним и К.М.В. недействительным и ей в удовлетворении этих требований отказано со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-п, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В деле нет сведений о предъявлении Мережковской Т.Л. иска о виндикации спорной квартиры.
При этих обстоятельствах правомерны и выводы суда о том, что истицей неверно избран способ защиты права.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы Мережковской Т.Л. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Мережковской Тамары Леонидовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Мережковской Т.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике о восстановлении записи о праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева