ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
29 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Каскулова Ахмеда Хабасовича на решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Каскулова Ахмеда Хабасовича к Маировой Тосе Алимурзовне, Администрации Чегемского района КБР, Дачному некоммерческому товариществу «Осина» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными решения садоводческого товарищества, ненормативного акта, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи и внесении в неё изменений, по встречному иску Маировой Тоси Алимурзовны к Каскулову Ахмеду Хабасовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главы Администрации Чегемского района КБР от 20.10.2003 года № 176 из земель, находящихся в ведении садоводческого товарищества «Осина-2» (ныне ДНТ «Осина»), расположенного в административных границах Чегемского района КБР, Маировой Тосе Алимурзовне предоставлен в собственность дачный земельный участок № 182, площадью 435 кв.м., с кадастровым №.
24 ноября 2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР было зарегистрировано право собственности Маировой Т.А. на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
22 октября 2009 года Каскулов А.Х. обратился в Чегемский районный суд к Маировой Т.А., Администрации Чегемского района КБР, ДНТ «Осина» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее УФСГРКК по КБР) с иском о признании недействительными: решения Правления садоводческого товарищества «Осина-2» от 29.09.2003 года о принятии Маировой Т.А. в члены с/т «Осина-2» и выделении ей земельного участка, постановления Главы Администрации Чегемского района № 176 от 20.10.2003 года о выделении Маировой Т.А. и закреплении за ней в собственность дачного участка № 182, свидетельства о государственной регистрации права на её имя; возложении на УФСГРКК по КБР обязанности по аннулированию регистрационной записи о праве собственности Маировой Т.А. на данное имущество, возложении на тот же орган обязанности по внесению в регистрационную запись и в свидетельство на право собственности на землю № о закреплении за ним права собственности на это имущество.
Исковые требования Каскулова А.Х. были мотивированы тем, что 11 октября 1994 года постановлением Администрации Чегемского района № 329 ему был выделен земельный участок площадью 450 кв.м. в садоводческом товариществе «Осина». Земельный участок ему был отведен в натуре без присвоения участку номера. Чегемский райкомзем 30 ноября 1998 года выдал ему свидетельство № о праве собственности на данный земельный участок и кадастровый план без указания номера участка, поскольку еще не было нумерации и названий улиц. С этого времени он ухаживает за земельным участком, платит налоги. В середине августа 2009 года в связи с обращением к нему Маировой Т.А., заявившей, что участок под № принадлежит ей, ему стало известно о существовании постановления № 176 от 20.10.2003 года о выделении Маировой Т.А. в собственность дачного земельного участка № на основании решения Правления садоводческого товарищества «Осина-2» от 29.09.2003 года. Ему сообщили, что обрабатываемый им земельный участок имеет № и закреплен за Маировой Т.А., а ему был выдан участок №. Все решения о выделении Маировой Т.А. и закреплении за ней земельного участка являлись, по мнению истца, незаконными, поскольку данный земельный участок без номера был выделен ему еще 5 лет назад.
В судебном заседании Каскулов А.Х. поддержал свои требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленный им иск.
Маирова А.Т., в свою очередь, предъявила к Каскулову А.Х. встречный иск, требуя обязать его освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №. Исковые требования Маировой Т.А. были мотивированы тем, что спорный участок является её собственностью. Она в установленном порядке принята в члены садоводческого товарищества «Осина-2» и получила на законных основаниях в собственность указанный земельный участок, но Каскулов А.Х. отказывается освободить его, считая его своим. Однако ему ранее был выделен не участок №, а другой участок под № 118.
Представитель Администрации Чегемского района КБР иск Каскулова А.Х. не признал и просил оставить его без удовлетворения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Каскулова А.Х. было отказано в полном объеме, встречный иск Маировой Т.А. удовлетворен.
Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 марта 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каскулова А.Х. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Каскулов А.Х. просит отменить указанные судебные постановления, считая их необоснованными, вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права.
По указанной жалобе запросом от 31 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о правомерности выделения Маировой Т.А. спорного земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без подтверждения факта существования самого садоводческого товарищества «Осина-2». В надзорной жалобе указано, что справка ДНТ «Осина» от 12.01.2010 года, представленная в суд, является фактически фиктивной, поскольку в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о с/т «Осина».
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
На основании статьи 268 данного кодекса (в редакции, действовавшей до 04 декабря 2006 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялось гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с этими положениями закона право истца Каскулова А.Х. на пожизненное наследуемое владения спорным земельным участком могло возникнуть только на основании постановления собственника земли - администрации Чегемского района КБР.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о принадлежности ему спорного участка на праве пожизненно наследуемого владения Каскулов А.Х. ссылается на постановление Администрации Чегемского района КБР от 11.10.1994 года № 329. Это же постановление администрации Чегемского района КБР от 11.10.1994 года № 329 указано в свидетельстве №, выданном Чегемским райкомземом истцу 30.11.1998 года, как основание регистрации права Каскулова А.Х. на пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 450 кв. м. в садоводческом товариществе «Осина».
Между тем, указанное постановление не содержит сведений о выделении истцу земельного участка. Данным постановлением земельный участок площадью 7 га передан от Нальчикского лесоохотничьего хозяйства в фонд администрации Чегемского района для дальнейшего выделения под коллективное садоводческое товарищество (л.д.11).
Другого акта выделения ему спорного участка, принятого компетентным органом Каскуловым суду не представлено, в связи с чем являются обоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка за №, с кадастровым номером №. Не указаны другие основания приобретения Каскуловым А.Х. права на земельный участок и в свидетельстве №. В нем также нет сведений, которые позволяли бы точно определить местоположение участка (улица, номер) в садоводческом товариществе.
В то же время постановлением Администрации Чегемского муниципального района КБР от 20.10.2003 года № 176 Маировой Т.А. передан в собственность земельный участок № площадью 435 кв. м. из земель, находящихся в ведении садоводческого товарищества «Осина-2» и выводы суда о том, что указанное постановление не может быть признано незаконным по заявленным Каскуловым А.Х. основаниям соответствуют представленным по делу доказательствам и положениям статьи 13 Гражданского кодекса РФ о том, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае истец Каскулов А.Х. не доказал факт нарушения своих прав и свобод обжалуемым постановлением Администрации Чегемского муниципального района КБР от 20.10.2003 года № 176.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено и доводы надзорной жалобы Каскулова А.Х. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Каскулова Ахмеда Хабасовича на решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Каскулова Ахмеда Хабасовича к Маировой Тосе Алимурзовне, Администрации Чегемского района КБР, Дачному некоммерческому товариществу «Осина» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными решения садоводческого товарищества, ненормативного акта, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи и внесении в неё изменений, по встречному иску Маировой Тоси Алимурзовны к Каскулову Ахмеду Хабасовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>