ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Мамиевой Жанны Аниболатовны – Абрегова Азнаура Борисовича, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Х., зарегистрированной в реестре за №, на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Мамиевой Жанны Аниболатовны к Мамиеву Темуру Сафраиловичу, Нагоеву Рашиду Жумалдиновичу, Нагоевой Альбине Мухамедовне, Управлению Росреестра по КБР о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договора купли- продажи, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании задолженности по кредитному договору совместным долговым обязательством, определения ей обязанности по выплате совместного долгового обязательства - задолженности по кредитному договору, признав за ней право собственности в счет доли ответчика на автомашину ГАЗ -322132; по встречному иску Мамиева Темура Сафраиловича к Мамиевой Жанне Аниболатовне о признании денежных средств, полученных за продажу домовладения и земельного участка, совместно нажитыми средствами, выделив ? суммы Мамиевой Жанне Аниболатовне, признании за ним права собственности на ? часть в совместно нажитом имуществе: автомашине, денежных средствах, находящихся в филиале ПКФВ «Народный капитал», о реальном разделе указанного имущества путем выделения Мамиевой Жане Аниболатовне автомашины, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию, раздела денежных средств, находящихся филиале ПКФВ «Народный капитал» и процентов по ним, признав за ним право собственности на ? часть этой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Мамиева Жанна Аниболатовна и Мамиев Темур Сафраилович состояли в зарегистрированном браке с 16 июня 1994 года по 24 февраля 2009 года. От брака имеют двух несовершеннолетних детей.
В августе 2009 года Мамиева Ж.А. обратилась в суд с иском к Мамиеву Т.С. о признании совместной собственностью домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и магазина <данные изъяты>, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, о реальном разделе вышеуказанного имущества, путем выделения ей ? части этого имущества. В обоснование иска указала, что спорное имущество приобретено в период брака с ответчиком и в соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ должно быть разделено между ними поровну.
В ходе рассмотрения дела Мамиевой Ж.А. неоднократно изменялись и уточнялись заявленные требования.
Определением Нальчикского городского суда от 06.05.2010 г. производство по делу в части заявленного Мамиевой Ж.А. требования о разделе совместного имущества, путем выделения ей в собственность стиральной машины «ВОSН», стоимостью 16 000 рублей, а Мамиеву Т.С. холодильника «STINOL», стоимостью 15 000 рублей, прекращено в связи с отказом Мамиевой Ж.А. от данного требования.
Определением Нальчикского городского суда от 06.05.2010 г. по ходатайству Мамиевой Ж.А. из числа ответчиков по ее иску исключена местная администрация г.о. Нальчик.
В окончательном виде иск Мамиевой Ж.А. предъявлен к Мамиеву Т.С., Управлению Росреестра по КБР, Нагоеву Р.Ж., Нагоевой А.М. и содержит требования о признании общей совместной собственностью Мамиева Темура Сафраиловича и Мамиевой Жанны Аниболатовны недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1200 кв. м., расположенного в <адрес>; незавершенного строительством жилого дома общей площадью 119,6 кв. м., лит. А, гаража - лит. Г, навеса - лит. Г1, сарая — лит. Г2, расположенных в <адрес>; земельного участка общей площадью 108 кв. м., расположенного в <адрес> и строения в виде магазина, расположенного на этом участке, автомашины ГАЗ -322132 с регистрационным знаком №; признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № 8631 КБР в сумме 315 970 руб. 18 коп. ее совместным с Мамиевым Т.С. долговым обязательством; признании недействительным договора купли- продажи от 21.08.2009 г. земельного участка общей площадью 12000 кв. м., расположенного в <адрес>, и объекта незавершенного строительства -76% готовности, расположенного в <адрес>, заключенного между Мамиевым Темуром Сафраиловичем и Нагоевым Рашидом Жумалдиновичем; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенное строительство в виде жилого дома, общей площадью 119,6 кв. м., лит. А, расположенного в <адрес> за Нагоевым Рашидом Жумалдиновичем, с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1200 кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу за Нагоевым Рашидом Жумалдиновичем, с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1200 кв. метров, расположенный в <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенное строительство в виде жилого дома, общей площадью 119, 6 кв. метров лит. А, расположенный в <адрес> за Мамиевым Темуром Сафраиловичем, с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № и №; разделе совместного имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ней и Мамиевым Т.С., признав за ней ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. метров, расположенный в <адрес>; ? доли в праве собственности на незавершенное строительство в виде жилого дома, общей площадью 119,6 кв. метров, Лит А, гараж -Лит. Г, навес- Лит. Г1, сарай- Лит. Г2, расположенных в <адрес>; ? доли права собственности на земельный участок общей площадью 108 кв. метров, расположенных в <адрес> и ? доли права собственности на строения в виде магазина, расположенных в <адрес>; раздела совместного имущества, определив ей в обязанность выплатить совместное долговое обязательство в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В счет доли долга Мамиева Т.С. по указанному обязательству признать за Мамиевой Ж.А. право собственности на автомашину ГАЗ -322132 с регистрационным знаком №.
30.11.2009 г. Мамиевым Т.С. был предъявлен встречный иск к Мамиевой Ж.А. Его требования с учетом уточнений от 15.02.2010 г., 06.05.2010 г. и уточнений, данных в судебном заседании, заключались в признании за ним права собственности на ? части в общем, совместно нажитом имуществе: автомашины ГАЗ -322132, 2006 года выпуска, зарегистрированной с государственными регистрационным знаком № на имя Мамиевой Ж.А., стоимостью 200 000 рублей, денежных средств, находящихся в филиале г. Нальчика ПКФВ «Народный капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей и процентов по ним; признании денег в сумме 3 500 000 рублей, полученных за продажу домовладения и земельного участка, расположенных по адресу :КБР, <адрес> совместно нажитыми средствами и выделить ? часть этой суммы в размере 1 750 000 рублей Мамиевой Ж.А.; реальном разделе совместно нажитого имущества в соответствии с долями сторон в общем имуществе путем выделения Мамиевой Ж.А. автомашины ГАЗ -322132, 2006 года выпуска, зарегистрированной на имя Мамиевой Ж.А., стоимостью 200 000 рублей, взыскав с неё в его пользу 100 000 рублей; разделе денежных средств, находящихся в филиале ПКФВ «Народный капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей и процентов по ним, признав за Мамиевым Т.С. право собственности на ? часть этой суммы, что составляет 125 000 рублей и проценты по ним.
В судебном заседании Мамиева Ж.А. заявленные ею исковые требования с учетом изменений, уточнений и отказа от части иска, поддержала, просила иск удовлетворить, встречный иск Мамиева Т.С. не признала.
Представитель Мамиевой Ж.А. - Бажев А.А. просил иск Мамиевой Ж.А. удовлетворить в полном объеме, встречный иск Мамиева Т.С. оставить без удовлетворения.
Мамиев Т.С. заявленный иск поддержал, просил иск удовлетворить, иск Мамиевой Ж.А. не признал, в удовлетворении заявленных ею требований просил отказать.
Представитель Мамиева Т.С. - Шинахов А.А. иск Мамиевой Ж.А. просил оставить без удовлетворения, иск Мамиева Т.С. просил удовлетворить в полном объеме.
Нагоев Р.Ж. и Нагоева А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Представитель Нагоева Р.Ж. - Шинахов А.А. иск Мамиевой Ж.А. посчитал необоснованным, просил в удовлетворении заявленных ею требований отказать.
Представитель управления Росреестра по КБР - Хахов А.З. указал, что Управление Росреестра по КБР не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких требований к нему не предъявлено и никакие их действия не обжалуются. При регистрации сделки купли-продажи Мамиев Т.С. не состоял в браке и, следовательно, Управление Росреестра по КБР не могло знать о наличии или отсутствия согласия Мамиевой Ж.А., получение такого согласия при регистрации права собственности Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ПКФВ «Народный капитал» и КБ-отделение № 8631 Сбербанка РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Решением Нальчикского городского суда от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года постановлено:
Иск Мамиевой Жанны Аниболатовны к Мамиеву Темуру Сафраиловичу, Нагоеву Рашиду Жумалдиновичу, Нагоевой Альбине Мухамедовне, Управлению Росреестра по КБР о признании совместным имуществом, разделе совместного имущества, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании задолженности по кредитному договору совместным долговым обязательством, определения ей обязанности по выплате совместного долгового обязательства - задолженности по кредитному договору, признав за ней право собственности в счет доли Мамиева Т.С. на автомашину ГАЗ -322132, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Мамиева Т.С. и Мамиевой Ж.А. имущество в виде земельного участка общей площадью 1200 кв. м., расположенного в <адрес>; незавершенного строительство жилого дома общей площадью 119,6 кв. м., лит. А, гараж - лит. Г, навес- лит. Г1, сарай - лит. Г2, расположенных в <адрес>; земельного участка общей площадью 108 кв. м., расположенного в <адрес> и строения в виде магазина, расположенного на земельном участке по <адрес>, автомашины ГАЗ -322132, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя Мамиевой Ж.А.
Разделить совместно нажитое Мамиевой Ж.А. и Мамиевым Т.С. имущество в виде земельного участка общей площадью 108 кв. метров и строения в виде магазина, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, автомашины ГАЗ- 322132, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя Мамиевой Ж.А. стоимостью 200 000 рублей, признав за Мамиевой Ж.А. и Мамиевым Т.С. право собственности на земельный участок общей площадью 108 кв. метров и строение в виде магазина, расположенные по адресу: <адрес> по ? за каждым. В собственности Мамиевой Ж.А. оставить автомашину ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мамиевой Ж.А. отказать за необоснованностью.
Встречный иск Мамиева Темура Сафраиловича к Мамиевой Жанне Аниболатовне о признании денежных средств в сумме 3 500 000, полученных за продажу домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитыми средствами, выделив ? суммы Мамиевой Ж.А. в размере 1750 000 рублей, признании за ним права собственности на ? части в совместно нажитом имуществе: автомашины марки ГАЗ- 322132, 2006 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, денежных средств в сумме 250 000 рублей, находящихся в филиале ПКФВ «Народный капитал», о реальном разделе указанного имущества путем выделения Мамиевой Ж.А. автомашины марки «Газель» стоимостью 200 000 рублей, взыскав с нее в его пользу 100 000 рублей, раздела денежных средств, находящихся филиале ПКФВ «Народный капитал» в сумме 250 000 рублей и процентов по ним, признав за ним право собственности на ? часть этой суммы в размере 125 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать деньги в сумме 3 500 000 рублей, полученные за продажу домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, совместно нажитыми Мамиевой Ж.А. и Мамиевым Т.С. средствами и взыскать с Мамиева Т.С. в пользу Мамиевой Ж.А. ? часть этой суммы в размере 1 750 000 рублей.
Признать за Мамиевым Т.С. право собственности на ? часть в совместно нажитом имуществе - автомашины ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, и в соответствии с долями произвести раздел этого имущества путем взыскания с Мамиевой Ж.А. в пользу Мамиева Т.С. 100 000 рублей в качестве компенсации стоимости его доли автомашины ГАЗ- 322132, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделенной в собственность Мамиевой Ж.А.
В удовлетворении остальной части иска Мамиева Т.С., отказать за необоснованностью.
В надзорной жалобе представитель Мамиевой Ж.А. Абрегов А.Б. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что суд признал совместно нажитым Мамиевым Т.С. и Мамиевой Ж.А. имуществом земельный участок общей площадью 1200 кв. м., расположенный в <адрес>; незавершенный строительством жилой дом общей площадью 119,6 кв. м., лит. А, гараж - лит. Г, навес - лит. Г 1, сарай - лит. Г 2, также расположенные по вышеуказанному адресу. Однако, по договору купли-продажи от 21.08.2009 года, заключенному между Мамиевым Т.С. и Нагоевым Р.Ж., речь идет о продаже земельного участка, площадью 1200 кв.м. и расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства. Суд, удовлетворяя иск о признании совместно нажитым имущество, которое было перечислено выше, не включил в это имущество гараж - лит. Г, навес - лит. Г 1, сарай - лит. Г 2, которые не были проданы Нагоеву Р.Ж., хотя Мамиевой Ж.А. был заявлен иск о признании права совместной собственности и на эти объекты.
Заявитель считает, что постановив решение о выплате Мамиевой Ж.А. ? части суммы, вырученной ответчиком от продажи домовладения, в размере 1750000 рублей, суд лишил её возможности обратиться с новым иском об истребовании домовладения в натуре и вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку она требований о взыскании ? части суммы, полученных за продажу домовладения и земельного участка не заявляла.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что Мамиев Т.С. и Мамиева Ж.А. с 1994 по 2009 годы состояли в зарегистрированном браке. В период брака постановлением Главы местной администрации с. Кенже № 111 от 17 сентября 1997 года за Мамиевым Т.С. на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок № 18 площадью 0,12 га в районе новостроек в с. Кенже (л.д. 13). На указанном земельном участке был возведен незавершенный строительством жилой дом общей площадью 119,6 кв.м. Решением Нальчикского городского суда от 10 февраля 2009 года брак между Мамиевым Т.С. и Мамиевой Ж.А. был расторгнут, при этом вопрос о разделе имущества между сторонами не ставился. Впоследствии по договору купли-продажи, заключенному 21 августа 2009 года между Мамиевым Т.С. и Нагоевым Р.Ж., указанное домовладение и земельный участок были проданы за 3500000 рублей.
Разрешая требования Мамиевой Ж.А. о признании данного договора недействительным, суд правомерно руководствовался положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, поскольку правила статьи 35 Семейного кодекса РФ, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения между иными участниками гражданского оборота.
В данном случае оспариваемая сделка была совершена Мамиевым Т.С. после расторжения брака и возникшие в связи с ее совершением правоотношения касались иного участника гражданского оборота Нагоева Р.Ж.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Доказательств об осведомленности Нагоева Р.Ж. об отсутствии согласия Мамиевой Ж.А. на заключение сделки по делу представлено не было. Мамиева Ж.А. признала в суде, что, будучи знакома с Нагоевым Р.Ж., не говорила ему о своем несогласии на продажу домовладения и разговора на эту тему у них не было (л.д.250).
При этих обстоятельствах выводы суда об отказе в признании оспариваемой сделки по продаже домовладения недействительной основаны на материалах дела и вышеуказанных положениях статьи 253 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что суд присудив Мамиевой Ж.А. половину суммы вырученной от продажи домовладения, вышел за пределы заявленных ею требований и лишил её возможности обраться в суд с иском об истребовании указанного имущества у Нагоева Р.Ж. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Решение в части присуждения Мамиевой Ж.А. указанной суммы судом вынесено в порядке разрешения иска Мамиева Т.С. Что касается доводов о лишении ее тем самым права на судебную защиту в порядке истребования имущества из ненадлежащего владения, то указанный способ защиты возможен при условии наличия предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, служащих основаниями для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
К таким основаниям относится безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли. Как установлено по настоящему делу Нагоев Р.Ж. приобрел домовладение у собственника и возмездно.
Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи, заключенном между Мамиевым Т.С. и Нагоевым Р.Ж., не указаны вместе с домовладением и другие постройки, а именно гараж, навес и сарай, в связи с чем заявитель считает их не проданными.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями рассматривается как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).
Кроме того, в действующем гражданском законодательстве существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы надзорной жалобы были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, что при разрешении дела не были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, нет оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Мамиевой Жанны Аниболатовны – Абрегова Азнаура Борисовича, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Х., зарегистрированной в реестре за №, на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Мамиевой Жанны Аниболатовны к Мамиеву Темуру Сафраиловичу, Нагоеву Рашиду Жумалдиновичу, Нагоевой Альбине Мухамедовне, Управлению Росреестра по КБР о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договора купли- продажи, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании задолженности по кредитному договору совместным долговым обязательством, определения ей обязанности по выплате совместного долгового обязательства - задолженности по кредитному договору, признав за ней право собственности в счет доли ответчика на автомашину ГАЗ -322132; по встречному иску Мамиева Темура Сафраиловича к Мамиевой Жанне Аниболатовне о признании денежных средств, полученных за продажу домовладения и земельного участка, совместно нажитыми средствами, выделив ? суммы Мамиевой Жанне Аниболатовне, признании за ним права собственности на ? часть в совместно нажитом имуществе: автомашине, денежных средствах, находящихся в филиале ПКФВ «Народный капитал», о реальном разделе указанного имущества путем выделения Мамиевой Жане Аниболатовне автомашины, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию, раздела денежных средств, находящихся филиале ПКФВ «Народный капитал» и процентов по ним, признав за ним право собственности на ? часть этой суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>