ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
22 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бегидова Хасина Хажмудиновича, Шаваевой Зухиры Исхаковны, Керефовой Риариты Мухамедовны, Байкулова Алексея Юсуфовича, Шаковой Мавлиды Салимановны, Чипова Хасана Мухамедовича, Пшибиева Хазратали Хазешовича к Администрации Чегемского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по КБР, Министерству строительства и архитектуры КБР, Министерству экономического развития и торговли КБР о взыскании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, истребованное по надзорным жалобам Чипова Хасана Мухамедовича и Пшибиева Хазратали Хазешовича на решение Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Бегидов Х.Х., Шаваева З.И., Керефова Р.М., Байкулов А.Ю., Шакова М.С., Чипов Х.М. и Пшибиев Х.Х. обратились в суд к Администрации Чегемского района, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР, Министерству строительства и архитектуры КБР, Министерству экономического развития и торговли КБР с исками о взыскании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.
Исковые требования они мотивировали тем, что являются участниками либо членами семей участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и согласно Федеральному закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15.05.1991 г. имеют право на внеочередное получение благоустроенного жилья или жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья. В период участия в ликвидации последствий катастрофы участники перенесли лучевую болезнь и впоследствии получили инвалидности. Чипов Х.М. и Пшибиев Х.Х. просили взыскать социальные выплаты на приобретение (строительство) жилья в размерах: 969 900 руб., 3 736500 руб. соответственно.
Бегидов Х.Х., Шаваева З.И., Керефова Р.М, Байкулов А.Ю., Шакова С.М. изменили исковые требования и просили взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР денежные средства в размерах 3259500 руб., 3816000 руб., 3816000 руб., 1113000 руб., 2782500 руб. соответственно, составляющие, по их утверждению, причиненные им и их семьям убытки в связи с неисполнением уполномоченными лицами Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Федеральный закон). Истцы указали, что обращались в соответствующие администрации с письменными заявлениями о предоставлении благоустроенного жилья, их семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако ответа до настоящего времени не получили. Вместе с тем, согласно п.п.1 и 2 части 1 статьи 13 и п.2 части 1 статьи 14 Федерального закона благоустроенное жилье должно предоставляться в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальной квартире, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной квартиры. В связи с тем, что им и их семьям в установленном законом порядке не была предоставлена социальная выплата, право на которую удостоверяется государственным жилищным сертификатом, истцы, ссылаясь на нарушения их имущественных прав требовали возмещение, причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов за счет Казны РФ на оснований положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истцов Хабалов Х.Х. и Балкаров Р.Р. поддержали требования своих доверителей в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители Администрации Чегемского района КБР и Министерства строительства и архитектуры КБР иск не признали, заявив, что представляемые им организации являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в возражении на иск от 03.12.2009 г. иск не признали, полагая, что истцами не доказаны последствия, при которых наступает ответственность Казны РФ, как и то, какими действиями или бездействиями эти последствия причинены.
Министерство экономического развития и торговли КБР просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Решением Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Бегидова Х.Х., Шаваевой З.И., Керефовой Р.М., Байкулова А.Ю., Шаковой М.С., Чипова Х.М. и Пшибиева Х.Х. отказано за необоснованностью.
По кассационным жалобам Пшибиева Х.Х. и Чипова Х.М. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Пшибиева Х.Х. и Чипова Х.М. – без удовлетворения.
На указанные судебные постановления Чиповым Х.М. и Пшибиевым Х.Х. поданы надзорные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
Жалобы объединены в одно производство.
По указанным жалобам письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 16 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Пшибиева Х.Х. указано, что судом при рассмотрении дела неправомерно был применен Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004 г., которым были внесены изменения в Федеральный закон №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», касающиеся порядка обеспечения жильем инвалидов-чернобыльцев, а также Постановление Правительства РФ от 29.12.2004 г. № 866, которое утратило силу к моменту рассмотрения дела.
В надзорной жалобе Чипова Х.М. указано, что предоставление ему в 1999 году квартиры не лишает его права на получение в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» социальной выплаты. Другие доводы его жалобы аналогичны доводам Пшибиева Х.Х.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В развитие данного конституционного положения статья 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15мая1991года N1244-1 гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий гарантирует соответствующие меры социальной поддержки.
Вместе с тем, в редакцию статьи 14 с момента принятия Федерального закона в 1991 году неоднократно вносились изменения: Федеральными законами от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ.
Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных Законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», были внесены изменения в статью 14 Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Пункты 2 и 3 статьи 14 в редакции указанного Федерального Закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ предусматривают обеспечение граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 года жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ. Что касается нуждающихся в улучшении жилищных условий, но вставших на учет после 1 января 2005 года, то они подлежат обеспечению жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В настоящее время порядок реализации жилищных прав граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
Постановлением установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Этим же Постановлением утверждены Правила, определяющие порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
В соответствии с пунктом 19 Правил установлено, что для участия в подпрограмме необходима подача документов в соответствии с утвержденным перечнем. В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения. Таким образом, для получения социальной выплаты необходимо стать участником подпрограммы.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Пшибиев Х.Х. не является участником указанной подпрограммы. Более того, установлено, что Пшибиев Х.Х. отказался от участия в программе согласно протокола заседания жилищной комиссии администрации Чегемского района № 6 от 06.08.2007 г. (том 7, л.д.112).
Чипову М.Х. в 1999 году была предоставлена квартира, что также подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии администрации Чегемского района от 29.12.1998 года (том 7, л.д.164-169). Также, согласно ответа Главы администрации Чегемского муниципального района от 07.10.2009 г. за № 924 на запрос суда Чипов Х.М. с заявлениями в установленном порядке о выдаче сертификата и получении субсидии не обращался (том 7, л.д.55).
Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был необоснованно применен Федеральный закон 22.08.2004г. N 122-ФЗ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судом была применена действующая редакция Федерального закона. Кроме того, Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не отменил предусмотренные базовым законом меры социальной поддержки, а лишь изменил порядок оказания этой поддержки.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы надзорных жалоб Чипова Х.М. и Пшибиева Х.Х. по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче гражданского дела по иску Бегидова Хасина Хажмудиновича, Шаваевой Зухиры Исхаковны, Керефовой Риариты Мухамедовны, Байкулова Алексея Юсуфовича, Шаковой Мавлиды Салимановны, Чипова Хасана Мухамедовича, Пшибиева Хазратали Хазешовича к Администрации Чегемского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по КБР, Министерству строительства и архитектуры КБР, Министерству экономического развития и торговли КБР о взыскании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, истребованного по надзорным жалобам Чипова Хасана Мухамедовича и Пшибиева Хазратали Хазешовича на решение Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2010 года и кассационное определение Судебной от 07 июля 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.