ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
28 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах Канлоевой Фариды Хусеновны о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республики обязанности выдать государственный сертификат на материнский капитал,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Канлоева Фарида Хусеновна родила сына ФИО2. В этот же день он умер.
После рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Канлоева Ф.Х. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив в качестве документа, подтверждающего рождение первого ребенка, справку о рождении по форме N 24 (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния"). Однако в выдаче сертификата Канлоевой Ф.Х. было отказано, по мотиву отсутствия у нее права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Полагая отказ в выдаче сертификата незаконным, прокурор г. Нальчика обратился в суд с иском в интересах Канлоевой Ф.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике и просил обязать выдать ей государственный сертификат на материнский капитал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2010 года иск прокурора был удовлетворен и на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность выдать Канлоевой Ф.Х. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года решение суда отменено и в удовлетворении иска прокурора отказано.
В надзорном представлении исполняющий обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики просит отменить указанное определение кассационной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией материального закона.
По данному представлению письмом от 06 сентября 2010 года гражданское дело истребовано в суд.
Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорном представлении указано, что выводы суда кассационной инстанции о том, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине при наличии у нее на воспитании не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 01.01.07 года, а женщина, родившая второго ребенка после 01.01.07г., в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой неделе жизни, право на получение дополнительной государственной поддержки не имеет, являются результатом неправильного толкования содержания статьи 3 Федерального закона от 29.12.06г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный Закон №256), в соответствии с которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка, начиная с 1 января 2007года.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (пункт 1 части 1 статьи 3); женщины, родившие второго ребенка, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (часть 1 статьи 5).
В целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и реализации ими этого права статьей 4 названного Федерального закона предусматривается ведение федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, который должен содержать информацию о каждом таком лице, в том числе сведения о его детях (фамилию, имя, отчество, пол, дату и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения (усыновления), гражданство).
Согласно Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 873, при обращении с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должны быть предъявлены документы, подтверждающие рождение (усыновление) детей, а в заявлении приведены реквизиты свидетельств о рождении.
Таким образом, в силу предписаний Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и названных Правил свидетельства о рождении детей относятся к числу документов, представление которых является необходимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Федеральный закон от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (в редакции, действовавшей до 2 августа 2010 года) не предусматривал возможность получения родителями ребенка, умершего на первой неделе жизни, свидетельства о рождении: пункт 2 его статьи 20 устанавливал, что, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти на основании документов установленной формы о рождении и о перинатальной смерти, выданных медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, и на основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка. При этом по просьбе родителей выдавался документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни (справка о рождении по форме N 26).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Канлоева Ф.Х. при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не представила свидетельства о рождении первого ребенка судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела правомерно признала отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабардино – Балкарской Республике по данному основанию в выдаче сертификата соответствующим действовавшему в момент отказа законодательству.
В то же время следует отметить ошибочность содержащихся в мотивировочной части определения кассационной инстанции выводов о том, что условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки в силу Федерального закона №256 является наличии не менее двух рожденных (усыновленных) детей, один из которых родился, начиная с 01.01.07года. Эти выводы основаны на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В данном случае Федеральным законом от 28 июля 2010 года N 241-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала", введенным в действие со 2 августа 2010 года, внесено изменение в пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", устраняющее запрет выдавать в случае смерти ребенка на первой неделе жизни свидетельство о рождении ребенка. Закон в новой редакции предусматривает право родителей (один из родителей), чьи дети умерли на первой неделе жизни начиная со дня вступления в силу Федерального закона "Об актах гражданского состояния", получить в органе записи актов гражданского состояния свидетельства о рождении указанных детей в порядке, установленном Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" (пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 4).
Следовательно, в настоящее время у Канлоевой Ф.Х. имеется возможность получить свидетельство о рождении ребенка, умершего 25 июня 2007 года, с тем, чтобы представить его в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для подтверждения права на дополнительные меры государственной поддержки и выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Исходя из изложенного, учитывая, что при кассационном рассмотрении дела не были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также то, что данное судебное постановление в настоящее время не препятствует получению Канлоевой Ф.Х. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, доводы надзорного представления исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики не могут служить достаточным основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорного представления исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд КБР от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах Канлоевой Фариды Хусеновны о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике обязанности выдать государственный сертификат на материнский капитал, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева