ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебозавод ПО «Единство» г.Майского КБР к Эльтуховой Валентине Васильевне, Домнину Олегу Анатольевичу, Эльтухову Артуру Султановичу, Харченко Светлане Султановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, о выселении, истребованное по надзорной жалобе ООО «Хлебозавод ПО «Единство» на решение Майского районного суда КБР от 09 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи от 10.02.1995 года ООО «Хлебозаводу ПО «Единство» (ранее Хлебозавод Майского РАЙПО) (далее Хлебозавод) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>.
Согласно, домовой книги в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными с 19.07.1995 года ответчики по делу: Эльтухова Валентина Васильевна и Домнин Олег Анатольевич, с 19.03.2003 года Эльтухов Артур Султанович и Харченко Светлана Султановна.
15.05.2009 года ООО «Хлебозавод ПО «Единство» обратилось в суд к Эльтуховой В.В. и Домнину О.А., Эльтухову А.С. и Харченко С.С. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанной квартире, ссылаясь на то, что ответчики в квартире не проживают и препятствуют Хлебозаводу в пользовании квартирой.
Решением Майского районного суда КБР от 25.11.2009 года, в отсутствие ответчиков, которым в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, иск был удовлетворен полностью, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по мотиву неопределения судом статуса спорной квартиры и основания проживания в ней ответчиков.
При новом рассмотрении дела 18 января 2010 года истец уточнил основания исковых требований, указав, что Хлебозавод лишен возможности осуществлять в отношении квартиры полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), поскольку ответчики, не имея правовых оснований, остаются зарегистрированными в квартире, хотя фактически проживают в г. Москве. 26 января 2010 года истец уточнил исковые требования, просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры и обязать УФМС по КБР снять их с регистрационного учета.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Эльтухова В.В. работала на предприятии более 20 лет, по месту работы состояла в очереди на получение жилья и спорная квартира была приобретена Хлебозаводом в целях предоставления ей с последующей передачей в собственность. Она с семьей вселилась в квартиру на основании решения администрации предприятия и живут до настоящего времени, другого жилья не имеют. Ответчики заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, исчислив его с момента их вселения в квартиру в июле 1995 года. По вопросу не проживания в квартире на момент возбуждения настоящего дела ответчики заявили, что это не проживание носит вынужденный и временный характер ввиду выезда на работу (Эльтухова В.В. и Домнин О.А.), а так же ввиду ухода за престарелой бабушкой (Харченко С.С.) и ввиду отбытия наказания по приговору суда (Эльтухов А.С.).
Решением Майского районного суда КБР от 09 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебзавод ПО «Единство» отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Хлебозавод просит отменить эти судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 13 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что выводы суда по делу противоречат положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом, только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По настоящему делу, указано в жалобе, доказательств отчуждения квартиры собственником Эльтуховой В.В. не добыто. Не представлено также доказательств намерения Хлебозавода передать ей квартиру и в будущем. Ссылку суда на показания свидетеля ФИО1 в подтверждение данных обстоятельств, заявитель находит неправомерной и сделанной в нарушение правил статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявитель полагает, что возникновение у Эльтуховой В.В. права на спорное жилое помещение может быть подтверждено только письменным доказательством. В жалобе указано также, что суд, не располагая доказательствами в подтверждение статуса спорной квартиры как служебного жилого помещения, незаконно применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие порядок выселения из служебного жилого помещения (ст.ст. 105, 106, 108 ЖК РСФСР). В жалобе указано также на необоснованность выводов суда о пропуске Хлебозаводом срока исковой давности, поскольку на требования, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса, срок исковой давности не распространяется. Кроме того, истец узнал о наличии регистрации ответчиков в спорной квартире только в апреле 2009 года, а Эльтухова В.В. уволилась с работы в июле 2007 года.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду доказательств в подтверждение самовольности вселения ответчиков в спорную квартиру.
Выводы суда о том, что спорная квартира была приобретена именно для Эльтуховой В.В. и ее семьи и предоставлена ей с целью дальнейшей передачи в собственность и, что регистрация ответчиков в квартире была осуществлена с согласия собственника основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах.
Установлено, что Эльтухова В.В. работала на Хлебозаводе Майского РайПО с 12.02.1985 года по 27.08.2007 года на различных должностях, состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Администрацией Хлебозавода по согласованию с коллективом завода было принято решение о приобретении для нее и ее семьи жилого помещения. Во исполнение чего администрация доверенностью от 06.02.1995 года уполномочила ее на приобретение квартиры. По договору купли-продажи спорной квартиры от 10.02.1995 года от имени покупателя действовала Эльтухова В.В.
Установлено также, что в квартире с момента приобретения ее Хлебозаводом проживает Эльтухова В.В. с детьми.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 – работавший директором Хлебозавода до 2002 года - суду подтвердил, что Эльтухова В.В. по месту работы состояла в очереди на получение жилья. На предприятии была практика приобретения жилых помещений, работникам, нуждающимся в них. За время его работы за счет прибыли завода было приобретено 4 жилых помещения, которые вначале оформлялись имя завода, а после передавались в собственность работников по их заявлениям. Эльтухова с семьей вселилась в квартиру сразу же после ее приобретения, но с заявлением о передаче ее в собственность в период его работы не обращалась, чем и объясняется факт нахождения квартиры и на сегодняшний день на праве собственности предприятия завода.
Материалами дела подтверждается, что технический паспорт на квартиру и домовая книга находятся у Эльтуховой В.В.
Согласно статьям 5, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Эльтуховой В.В. в квартиру, жилые помещения, принадлежащие кооперативным организациям, являлись общественным жилым фондом. Пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера.
Вместе с тем, в силу сложившейся в то время практики применения указанных норм Жилищного кодекса, письменные договоры найма заключались не всегда. Факт заключения договора найма жилого помещения подтверждался и иными доказательствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства приобретения квартиры, вселения туда ответчиков, суд признал установленным предоставление Эльтуховой В.В. квартиры по договору найма, в подтверждение чего на ее имя были открыты лицевые счета в Майском ГЭО «Каббалкэнерго», Каббалкгазе, МП «Домоуправление», «Майсктеплоэенрго» (т.1 л.д.6, т.2 л.д.76,83, 91-92).
Доводы жалобы о неправомерности ссылки ссуда на эти счета, а также на показания свидетеля как на недопустимые доказательства не основаны на законе.
Действующее процессуальное законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения фактов вселения гражданина в жилое помещение и правомерности проживания его там специальными средствами доказывания.
Обоснованы и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что о факте проживания ответчиков в спорной квартире истцу было известно уже с момента их вселения в жилое помещение - с 1995 года, а иск о защите нарушенного права заявлен только в мае 2009 года. Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Пропуск срока исковой данности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Вместе с тем установлено, что Эльтухова В.В., не будучи собственником, владела спорной квартирой, проживала в ней, у нее же находились и документы на нее, а истец, хоть и ссылался на статью 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но требовал от суда выселения ответчиков.
При этих обстоятельствах выводы суда об оставлении без удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из нее основаны на положениях закона и обстоятельствах установленных по делу.
Другие доводы надзорной жалобы являются аналогичными приводимым в судебных заседаниях мотивам, которые являлись предметом исследования и оценки судов как первой, так и второй инстанции, которая является правильной. Суд располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы ООО «Хлебзавод ПО «Единство» не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ООО «Хлебзавод ПО «Единство» г.Майского КБР на решение Майского районного суда КБР от 09 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2010 года по делу по иску ООО «Хлебзавод ПО «Единство» г.Майского КБР к Эльтуховой Валентине Васильевне, Домнину Олегу Анатольевичу, Эльтухову Артуру Султановичу, Харченко Светлане Султановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева.