ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р., действующего на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 года, выданной Министром внутренних дел по КБР Томчаком Ю.И., на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года по заявлению представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2009 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Кафоева А.А., Кармокова А.Х. и Хагажеева Х.Д. к Министерству внутренних дел по КБР (далее МВД по КБР) о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд и признании действий по не начислению заработной платы за сверхурочную работу незаконными, постановлено: исковые требования Кафоева А.А., Кармокова А.Х. и Хагажеева Х.Д. удовлетворить частично, восстановить Кафоеву А.А., Кармокову А.Х. и Хагажееву Х.Д. срок для обращения в суд, признать действия МВД по КБР по не начислению заработной платы за сверхурочную работу незаконными, взыскать с МВД по КБР в пользу Кафоева А.А. 546867,20 руб., в пользу Кармокова А.Х. – 271236,50 руб., в пользу Хагажеева Х.Д. – 660278 руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с МВД по КБР в доход государства 11 191 руб. государственной пошлины.
11 июня 2010 года представитель МВД по КБР Манукян Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда. Указанный срок, по утверждению представителя МВД по КБР, был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дне и времени слушания дела, что МВД по КБР не было уведомлено о наличии данного решения суда.
В ходе судебного заседания истцы Кармоков А.Х., Хагажеев Х.Д. и представитель истца Кафоева А.А. не признали указанные доводы и просили в удовлетворении заявления представителя МВД по КБР отказать.
Представитель МВД по КБР, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседания не явился. В суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Манукян Р.Р. в краткосрочном отпуске, однако доказательств этому представлено не было, в связи с чем заявление было рассмотрено в его отсутствие по правилам части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года, в удовлетворении заявления представителя МВД по КБР о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда было отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР указывает, что возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки МВД по КБР не имело, поскольку его представитель в судебном заседании, на котором вынесено решение, не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, а также, что был уведомлен о вынесении решения. Также указано, что согласно сообщения Нальчикского городского отдела УФССП по КБР 17 июня 2009 года представитель МВД по КБР не посещал судью, вынесшего решение. Заявитель считает перечисленные причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить указанный срок для кассационного обжалования решения суда.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Решение по указанному делу было изготовлено судом в окончательной форме 17 июня 2009 года, о чем было объявлено лицам, участвующим в деле. В тот же день после оглашения решения суда его копия была вручена истцам, что было зафиксировано в справочном листе.
Срок подачи кассационной жалобы на данное решение истек 27 июня 2009 года. Кассационная жалоба представителем МВД по КБР была подана 11 июня 2010 года.
Из материалов жалобы следует, что по данному делу было проведено три судебных заседания: 21 апреля 2009 г., 06 мая 2009 г. и 17 июня 2009 г. По ходатайству представителя МВД по КБР, заявленном в судебном заседании 06 мая 2009 года, слушание дела было отложено в связи с необходимостью проверки расчетов, представленных истцами.
Судами первой и кассационной инстанции, со ссылкой на протокол судебного заседания от 17 июня 2009 года, было установлено, что представитель МВД по КБР присутствовал в судебном заседании, при этом им было представлено три возражения на исковые заявления.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 17 июня 2009 года, поступили в МВД по КБР 13 и 20 мая 2010 года. С указанного времени МВД по КБР также было известно о состоявшемся решении, однако кассационная жалоба была подана лишь в июне 2010 года.
Таким образом, в определении суд дал оценку доводам представителя МВД по КБР о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании и не знал о вынесенном решении и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемых определениях, и по основаниям, изложенным в мотивировочной части определений, они были обоснованно отклонены судом.
Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов при рассмотрении заявления не допущено. Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ не влекут отмену или изменения обжалуемых определений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р., действующего на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 года, выданной Министром внутренних дел по КБР Томчаком Ю.И., на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года по заявлению представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>