ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Лариной Натальи Анатольевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лариной Натальи Анатольевны к Мазур Виктору Алексеевичу о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2010 года Ларина Н.А. обратилась в суд к Мазур В.А. с иском о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение в размере 15530 рублей, 500 рублей в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что, вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от 19 мая 2009 года, Мазур В.А. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть её матери Ш.З.М. В результате действий ответчика она перенесла глубокие нравственные страдания, приведшие к болезни. Ей был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 степени» и она неоднократно обращалась к врачу по поводу этой болезни. Кроме того обострились ее хронические заболевания, в связи с чем ей пришлось обратиться в ООО «Курортная клиника женского здоровья» для прохождения лечения, стоимость которого она просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного заседания Ларина Н.А. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Акбулатов Р.К. просил отказать во взыскании средств, затраченных на лечение за недоказанностью причинной связи между действиями ответчика и заболеванием истицы, а также размера требуемого взыскания. Размер требуемой истицы компенсации морального вреда представитель ответчика считал также завышенным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мазур В.А. в пользу Лариной Н.А. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. В удовлетворении остальных требований истицы отказано за необоснованностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер взысканной с Мазур В.А. суммы увеличен с 7000 рублей до 50000 тысяч. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ларина Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью и удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что размер компенсации морального вреда, взысканный судебной коллегией, необоснованно занижен и определен без учета степени ее нравственных страданий по поводу смерти матери и степени вины причинителя вреда.
Заявитель считает необоснованными выводы суда первой и кассационной инстанций о недоказанности причинной связи между преступными действиями ответчика и обострением ряда ее хронических заболеваний, мотивируя тем, что её гинекологические заболевания обострились после того, как ей был выставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени, криз невроз.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Вина ответчика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш.З.М., являвшейся матерью истицы, по делу установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении данного иска судом учтены такие обстоятельства, как степень вины причинителя вреда, осужденного за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, потерявшей мать. Давая оценку выводам суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции правильно отметил, что факт не проживания умершей с истицей в течение длительного времени сам по себе не может служить обстоятельством, умаляющим степень нравственных страданий Лариной Н.А.
Кассационная инстанция с соблюдением требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ увеличила размер компенсации морального вреда, определив его с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалы дела подтверждают обоснованность выводов суда о непредставлении истицей доказательств наличия причинной связи между наступившей смертью ее матери и необходимостью проведения лечения хронических гинекологических заболеваний. Кроме того, в судебном заседании истица сама признала факт выставления ей диагноза миома матки, послуживший причиной обращения в платную клинику для лечения, еще до смерти матери.
При этих обстоятельствах выводы суда о необоснованности исковых требований истицы о взыскании средств, потраченных на лечение хронических заболеваний, соответствуют материалам дела и положениям закона.
Другие доводы надзорной жалобы сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования судебных инстанций и получили должную правовую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, заявителем не приведено.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит, а пересмотр окончательного решения суда в порядке надзора возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Лариной Натальи Анатольевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лариной Натальи Анатольевны к Мазур Виктору Алексеевичу о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.