ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Белимготовой Людмилы Мухамедовны Кольченко В.В. на решение Нальчикского городского суда от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Белимготовой Людмилы Мухамедовны в интересах несовершеннолетней дочери Белимготовой Лианы Беслановны к ООО «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2009 года между ООО «Общество страхования жизни «Россия» и Кунижевым P.M. был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней «БУДЬ УВЕРЕН», в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, в том числе в случае смерти 1500000 руб., а страхователь - своевременно и в полном объеме уплатить страховую премию (страховой взнос). Выгодоприобретателем по договору является – Белимготова Лиана Беслановна.
В период действия договора, 08.01.2010 г., по адресу: <адрес>, в гараже было обнаружено тело Кунижева P.M. без внешних признаков насильственной смерти.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 11: 1. Смерть гр-на Кунижева P.M. наступила от острого отравления угарным газом (СО): ярко-красное окрашивание мышечной ткани и внутренних органов, жидкая ярко-красная кровь в сосудах и полостях сердца, кровоизлияния под висцеральную плевру легких, наличие в крови карбоксигемоглобина (62.4%), отек мозга, легких, острое венозное полнокровие внутренних органов. 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Кунижева P.M. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, костно-суставный аппарат без повреждений. 3. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на Кунижева P.M. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. 4. Давность смерти гр-на Кунижева P.M. на момент судебно-медицинской экспертизы его трупа составляет 3-5 суток, на что указывает характер трупных явлений.
Постановлением ст. следователя СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от 03.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Кунижева P.M. отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.
Утверждая, что в результате смерти Кунижева P.M. наступил страховой случай, что страховая компания необоснованно затягивает выплату страхового возмещения. 18.05.2010 г. Белимготова Л.М. обратилась в Нальчикский городской суд к ООО «Общество страхования жизни «Россия» в интересах несовершеннолетней дочери Белимготовой Лианы, ДД.ММ.ГГГГ рождения с иском о взыскании с ответчика в пользу ее дочери 1500000 рублей страхового возмещения, 33660 рублей процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и 300000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изожженным в исковом заявлении.
Истец и несовершеннолетняя Белимготова Л.Б. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда от 05 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Общество страхования жизни «Россия» в пользу Белимготовой Л.Б. 1500000 рублей страхового обеспечения и 12600 рублей пени, а всего 1512600 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе представитель Белимготовой Л.М. Кольченко В.В., действующий по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа М. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить постановленное по делу кассационное определение за незаконностью и необоснованностью и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование жалобы заявителем указано, что при принятии обжалуемого судебного постановления судом не было учтено, что в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства сторон гражданского судопроизводства, суд принимает решение на основании представленных доказательств. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции страховой компанией не заявлялось о применении к спорным правоотношениям недействующих Правил страхования, она не имела права ссылаться на указанное обстоятельство при кассационном рассмотрении дела.
В подтверждение своей позиции заявитель отмечает, что данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и ответчик при этом неоднократно ссылался на Правила страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от 29.08.2008 г., а не на аналогичные Правила от 12.02.2009 г., наличие и неприменение которых стало одним из оснований отмены решения суда первой инстанции.
Автор жалобы обращает внимание, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом от страховой компании были истребованы материалы выплатного дела и Правила страхования, без указания на то, какие именно. Учитывая, что ответчиком самостоятельно представлены именно Правила от 29.07.2008 г., заверенные представителем ООО «Общество страхования жизни «Россия» и идентичные представленным в суд истцом, то именно эти Правила подлежали применению.
По мнению заявителя, в связи с тем, что в полисе страхования указана дата утверждения Правил страхования, а в Правилах, имеющихся в материалах дела, указана дата их принятия, не исключается, что речь идет об одних и тех же правилах.
Заявитель полагает незаконными указания суда кассационной инстанции на необходимость истребования Правил страхования от 12.02.2009 г., поскольку при рассмотрении дела страховая компания на них не ссылалась.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в судебном постановлении по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Учитывая, что одним из принципов гражданского права, закрепленных в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ является свобода договора, выводы суда кассационной инстанции о необходимости применения к спорным взаимоотношениям условий договора, на которых он заключен, основаны на законе.
Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию редакции Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования Кунижевым Р.М.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в их подтверждение, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надлежит отказать.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судом кассационной инстанции по делу, оснований для передачи жалобы в суд надзорной инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Белимготовой Людмилы Мухамедовны Кольченко В.В. на решение Нальчикского городского суда от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Белимготовой Людмилы Мухамедовны в интересах несовершеннолетней дочери Белимготовой Лианы Беслановны к ООО «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья верховного суда КБР Бабугоева Л.М.