ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев заявление ЗАО «Виноград» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2009 года по надзорной жалобе Богдановой Зухры Джамаловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2009 года по делу по иску Богдановой З.Д. к ЗАО «Виноград» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Виноград» в пользу Богдановой З.Д. взыскана стоимость палаток лагерных солдатских в количество 307 шт. в размере 2066724 рубля, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей и независимого оценщика в размере 1000 рублей, всего 2073724 рубля. В остальной части иска отказано.
14 января 2010 года ЗАО «Виноград» принесена кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Виноград» о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2009 года отказано.
ЗАО «Виноград» подало частную жалобу в судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики на определение Нальчикского городского суда от 05 марта 2010 года.
В качестве основания восстановления срока для обжалования решения суда первой инстанции ответчик по делу указывает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ему не представилась возможность предоставить суду оригинал накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся основным доказательством того, что Богданова З.Д. добровольно передала им палатки лагерные в количестве 307 штук по цене 1000 рублей за палатку, и, как следствие, часть их была реализована в счет погашения имеющейся задолженности в размере 256000 рублей, в силу того, что она считалась утерянной. В связи с чем, объективных причин для обжалования решения суда от 04 декабря 2009 года у них не было. Однако, 12 января 2010 года при проведении работ в архиве по выделению документов для уничтожения, был обнаружен оригинал вышеуказанной накладной. Созданной комиссией было принято решение об изъятии документов из дела, о чем был составлен соответствующий акт.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года определение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2010 года отменено и ЗАО «Виноград» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 04 декабря 2009 года.
На указанное определение Богдановой З.В. подана надзорная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Богданова З.Д. указывает на неправомерность доводов Судебной коллегии, указавшей в основание для удовлетворения частной жалобы, что год назад ответчику вместе с исковым заявлением не была вручена справка о рыночной стоимости лагерной палатки.
Заявитель обращает внимание, что со дня вручения ответчику копии искового заявления прошло более одного года. Ни на одном из состоявшихся после судебных заседаний ответчик не сослался на то, что им не вручили справку о рыночной стоимости палатки, в связи с чем, этот факт не мог явиться причиной пропуска срока для принесения кассационной жалобы.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ЗАО «Виноград» целенаправленно и настойчиво пыталось обжаловать решение суда, но было лишено этой возможности, не имея в наличии копии решения суда в окончательной форме, поскольку никто не препятствовал своевременному обращению ответчика с жалобой.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в судебном постановлении по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из надзорной жалобы и приложенных материалов, резолютивная часть решения суда по делу была объявлена судом 04 декабря 2009 года с указанием, что в окончательной форме решение будет изготовлено 07 декабря 2009 года.
Заявителем не отрицается отсутствие сведений о том, что до обращения гендиректора ЗАО «Виноград» с заявлением от 22 декабря 2009 года кто-либо из сторон или их представителей получил копию решения суда.
Учитывая, что ЗАО «Виноград» подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока 14.01.2010 г. (после новогодних каникул), установленный законом срок обжалования действительно пропущен.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебной коллегией правомерно признано уважительной причиной пропуска указанного срока отсутствие полного текста обжалуемого решения суда у ответчика.
Довод жалобы о том, что данное обстоятельство не могло сказаться на времени подачи жалобы, не обоснован. Судом кассационной инстанции правомерно признано, что, не имея в наличии копии решения суда в окончательной форме, ответчику было затруднительно подать мотивированную кассационную жалобу.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления этого срока являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, всем им дана надлежащая оценка и по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения, они были обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в их подтверждение.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Богдановой Зухры Джамаловны на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года по заявлению ЗАО «Виноград» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева