ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
09 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевны к ООО «Астероид» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Астероид» к Кумеховой (Каскуловой) А.Т. о возложении обязанности подписания акта приема-передачи квартиры и признании пункта договора - обязательства недействительным, истребованное по надзорной жалобе Кумеховой (Каскуловой) А.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2010 года Кумехова (Каскулова) Аминат Туганбиевна обратилась в суд к ООО «Астероид» (далее Общество), с иском о расторжении предварительного договора-обязательства заключенный между ней и ООО «Астероид» от 24.04.2008 года и взыскании в ее пользу 3 420 000 руб., мотивируя тем, что по условиям договора она оплатила стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 90 кв.м., в строящемся жилом доме по <адрес>, в размере 3 420 000 руб. а ООО «Астероид» обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и передать ей (Кумеховой (Каскуловой) А.Т.) в срок до 31 декабря 2008 года квартиру указанной площади, подготовить договор купли- продажи квартиры и произвести государственную регистрацию этого договора, однако не исполнило эти обязательства и уклоняется от добровольного расторжения предварительного договра. Кроме того, она просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1368000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. (л.д. 6).
Не признав предъявленного к нему иска, ООО «Астероид» обратилось к Кумеховой (Каскуловой) А.Т. со встречным иском о возложении на неё обязанности подписать акт приема-передачи двухкомнатной квартиры, площадью 90 кв.м., в доме <адрес> и о признании пункта 3 предварительного договора-обязательства от 24.04.2008 года в части возложения на ООО «Астероид» обязательств по проведению государственной регистрации договора и квартиры в Регистрационной палате КБР недействительным, как несоответствующего требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 22-25).
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что передача квартиры заказчику по договору и ввод дома в эксплуатацию не взаимосвязаны и данный факт не может служить доказательством того, что квартира не была передана заказчику. Квартира, являющаяся предметом договора от 24.04.2008 года, была фактически передана истице в установленные договором сроки, путем передачи ей ключей от квартиры, используется ею и никто кроме неё доступа в квартиру не имеет. Несмотря на это истица на протяжении более года уклоняется от подписания акта приема-передачи, злоупотребляет своим правом с целью причинения Обществу материального ущерба, требуя возврата уплаченных ею сумм, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.
Представитель Общества Шамберекян А.П. поддержал встречный иск, а в удовлетворении исковых требований Кумеховой (Каскуловой) А.Т. просил отказать и помимо доводов, изложенных во встречном иске, пояснил, что договор от 24.04.2008 года, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, а не договором долевого участия в строительстве жилья и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к данному правоотношению не применим.
Решением Нальчикского городского суда от 24 мая 2010 года (л.д. 35-39) постановлено:
Расторгнуть предварительный договор - обязательство от 24.04.2008 года, заключенный между Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевной и ООО «Астероид», согласно условиям которого Кумехова (Каскулова) Аминат Туганбиевна оплатила стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 90 кв.м., в строящемся жилом доме, расположенном по <адрес>, в размере 3420000 руб. а ООО «Астероид» обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и передать Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевне в срок до 31 декабря 2008 года двухкомнатную квартиру, площадью 90 кв.м.
Взыскать с ООО «Астероид» в пользу Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевны 3420000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1368000 руб. и в счет компенсации морального вреда 1500000 руб. Всего 6288000 руб.
В остальной части иска Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевны и о взыскании в возмещение морального вреда 1 500 000 руб., а также в удовлетворении встречного иска ООО «Астероид» к Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевне о возложении обязанности подписать акт приема - передачи квартиры и о признании пункта договора-обязательства от 24.04.2008 года недействительным отказать.
Взыскать с ООО «Астероид» в доход государства госпошлину в размере 36140 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года (л.д. 62-68) указанное решение изменено: в части исковых требований Кумеховой (Каскуловой) А.Т. к ООО «Астероид» вынесено новое решение, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда. В части исковых требований ООО «Астероид» к Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевне о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры и о признании пункта договора-обязательства недействительным дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе Кумехова (Каскулова) А.Т. ставит вопрос об отмене постановленного по делу кассационного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение кассационной инстанцией материального закона.
По данной жалобе 05 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами по истребованному делу проверено в пределах доводов надзорной жалобы.
В обоснование надзорной жалобы Кумехова (Каскулова) А.Т. указывает на ошибочность квалификации кассационной инстанцией правоотношений между ней и ответчиком как отношений по возмездному приобретению ею у ответчика квартиры, а не отношения, направленные на заключение договора долевого участия в строительстве. Заявительница считает, что кассационная инстанция неправильно применила пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий обязательную государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, полагая, что данное положение закона было установлено Федеральным законом № 147-ФЗ от 17.07.2009г., внесший изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, тогда как предварительны договор обязательство с ответчиком ею был заключен в апреле 2008 года и требование о государственной регистрации на указанный договор не распространялось.
В жалобе указано также, что суд кассационной инстанции не мотивировал отмену решения суда первой инстанции в удовлетворении ее исковых требований и вынесения нового решения по ее иску.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Выводы Судебной коллегии о том, что предварительный договор-обязательство подлежал государственной регистрации, соответствуют материалам дела и положениям закона.
Доводы жалобы о том, что редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшая в период заключения предварительного договора, не предусматривала обязательной государственной регистрации такого договора, не основаны на законе.
Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в первоначальной редакции договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Федеральный закон от 17.07.2009 года N 147-ФЗ, лишь дополнил указанный пункт словами «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». При этом, закон не содержит сведений о том, что предусмотрен иной порядок заключения договора.
Не ставит под сомнение законность обжалуемого определения судебной коллегии и ссылка надзорной жалобы на недостаточную обоснованность выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции по ее иску. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении достаточно обоснованны и мотивированны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Заявитель в надзорной жалобе не привела доводов в подтверждение ее утверждения о незаконности кассационного определения об отмене решения суда по ее исковым требованиям и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ее требований жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда.
Оснований для отмены кассационного определения в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года с гражданским делом по иску Кумеховой (Каскуловой) Аминат Туганбиевны к ООО «Астероид» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Астероид» к Кумеховой (Каскуловой) А.Т. о возложении обязанности подписания акта приема-передачи квартиры и признании пункта договора - обязательства недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева