ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
20 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Рахаеву Махти Хасановичу и Рахаевой Аминат Хакимовне, действующих в своих интересах и в интересах 13-летней Рахаевой Зульфии Махтиевны, к Рахаеву Расулу Махтиевичу, Рахаевой Залине Махтиевне и Рахаевой Зайнаф Махтиевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, истребованное по надзорной жалобе местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Рахаеву Махти Хасановичу, Рахаевой Аминат Хакимовне, Рахаеву Расулу Махтиевичу, Рахаевой Залине Махтиевне и Рахаевой Зайнаф Махтиевне о выселении их из <адрес> КБР с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - в <адрес> КБР. В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что ответчики проживают в аварийном жилом доме и подлежат переселению из него. Решением Прохладненского районного суда КБР от 19 августа 2009 года на администрацию была возложена обязанность по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилья общей площадью не менее 43 кв.м. по договору социального найма в Прохладненском районе КБР (л.д. 103-105). Истцом выполнены возложенные на него обязанности. В установленный судом срок семье Рахаевых предоставлено жилое помещение общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, которое отвечает уровню благоустроенности, применительно к условиям данного населенного пункта. В результате переселения жилищные условия семьи ответчиков должны были улучшаться. Однако ответчики необоснованно отказываются от переселения в предоставляемое им помещение и заключения договора социального найма.
Ответчица Рахаева Зайнаф Махтиевна в суд не явилась, но представила письменное заявление, в котором иск не признала и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Остальные ответчики иск не признали и заявили, что в результате переселения в предлагаемую им истцом квартиру будут грубо нарушены их жилищные права. Предоставляемое жилое помещение не отвечает требуемым санитарным нормам. Оно находится на значительном расстоянии от места их нынешнего проживания. В результате предлагаемого переселения они не смогут работать в прежних местах и лишатся работы. Своего согласия на переселение в <адрес> они не давали и переселяться вшестером в предоставляемую квартиру не желают, поскольку квартира не обеспечивает их нуждаемости в жилом помещении.
Помощник прокурора Прохладненского района КБР Тугулов Б.А. дал заключение по делу о том, что в иске следует отказать в связи с тем, что суд не связан с решением от 19 августа 2009 года, которым расширены границы предоставления жилых помещений при переселения граждан из аварийного жилья. При этом прокурор указал на то, что истец не освобожден от необходимости соблюдения требований закона при предоставлении выселяемым жилья, а именно - от получения письменного согласия переселяемых на их переселение в другой населенный пункт, от требований о соблюдении санитарных норм, предоставляемое истцом для переселения семьи ответчиков жилое помещение таким требованиям не соответствует.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2010 года в иске местной администрации Прохладненского района отказано (л.д. 69-72).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Главы местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – без удовлетворения (л.д. 149-152).
В надзорной жалобе представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Барагунова Н.Ф., действующая по доверенности от 02.06.2010 г. № 16/1695, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 05 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что местная администрация Прохладненского муниципального района КБР на момент реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2008 году» (далее – РАП) не обладала собственным жилым фондом, был объявлен аукцион по приобретению жилья для нужд местной администрации с последующим предоставлением его по договорам социального найма жителям аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> Аукцион по приобретению жилого помещения для семьи Рахаевых проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 г. № 94-ФЗ, по его результатам был подписан муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, после регистрации которого Рахаевым было предложено занять его на условиях социального найма, однако они отказались. При этом, по мнению заявителя, ссылка суда на статью 32 Жилищного кодекса РФ является необоснованной, так как указанная норма распространяет свое действие на жилой фонд, принадлежащий на праве собственности гражданам и изымаемый для муниципальных нужд.
В жалобе указано, что по решению Прохладненского районного суда от 19 августа 2009 года местная администрация Прохладненского района обязана предоставить семье Рахаевых благоустроенное жилье на территории Прохладненского района, в связи с чем, учитывая, что данное решение вступило в законную силу, оно подлежит применению без учета требований статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Необоснованной считает заявитель и ссылку суда на отсутствие согласия семьи Рахаевых на переселение в другой населенный пункт, поскольку такое согласие содержится в заявлении Рахаевой А.Х. от 02.04.2008 г. и не является с 01.01.2010г. обязательным в связи со внесением изменений в статью 89 Жилищного кодекса РФ.
Не основанными на законе считает заявитель и доводы суда о том, что жилая площадь приобретенной квартиры меньше, чем в их нынешней, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ имеет значение лишь общая площадь квартиры и переселение в рамках РАП не предполагает улучшения жилищных условий граждан. Неправомерна также и ссылка суда на стоимость предоставляемого семье Рахаевых жилья, поскольку указанная стоимость является балансовой и не имеет отношения к предмету исковых требований.
В жалобе также указано, что судом неправомерно принят во внимание акт проверки предоставляемого жилья с выводом о том, что квартира требует косметического и кровельного ремонта, устранения трещин в стене среднего подъезда, поскольку указанный акт составлен в нарушение порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, установленного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224.
Заявитель полагает что дело рассмотрено и с существенными нарушениями норм процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в удовлетворении ходатайства прокурора, принимавшего участие в деле, так как он не является стороной по делу, и в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва для ознакомления с приобщенным документом.
Кроме того, полагает заявитель судом при принятии решения не учтено, что дальнейшее проживание семьи Рахаевых в аварийном жилье создает угрозу безопасности их жизням.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ необоснованны, поскольку выводы суда на них не основаны. Указанная статья приводится в решении суда лишь в контексте изложения требований РАП.
Не основаны на законе и доводы заявителя о неприменимости к спорным отношениям норм статьи 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Кроме того, применение указанной статьи предусмотрено как частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", так и Республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2008 году", утвержденной постановлением Правительства КБР от 30.04.2008 N 96-ПП.
Безосновательными следует признать и аргументы автора жалобы о том, что указанная статья Жилищного кодекса РФ в редакции до 17.12.2009 года не содержала требования об обязательном согласии членов переселяемой семьи на переезд в другой населенный пункт. Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ в первоначальной редакции не предусматривала возможность предоставления гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного кодекса, другого жилого помещения по договору социального найма за чертой населенного пункта.
Довод жалобы о нецелесообразности ссылки суда на стоимость предоставляемого семье Рахаевых жилья, поскольку указанная стоимость является балансовой и не имеет отношения к предмету исковых требований, так же не может быть принят во внимание, поскольку приведен судом в обоснование неоднозначности идентификации приобретенного на аукционе местной администрацией Прохладненского муниципального района жилого помещения.
Не могут являться основанием отмены оспариваемых судебных постановлений и ссылки заявителя на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Как следует из протокола судебного заседания 13 апреля 2010 года, при обсуждении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела акта проверки жилищных условий <адрес> в <адрес>, представитель заявителя, как и прочие участники процесса, не заявляли возражений (л.д. 66).
Следует признать обоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании «для дачи мотивированных ответов на поставленные вопросы», поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает перерывов, а к основаниям отложения судебного заседания, предусмотренным статьей 169 Кодекса, названное не относится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из заявленных истцом требований, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года с гражданским делом по иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Рахаеву Махти Хасановичу и Рахаевой Аминат Хакимовне, действующих в своих интересах и в интересах 13-летней Рахаевой Зульфии Махтиевны, к Рахаеву Расулу Махтиевичу, Рахаевой Залине Махтиевне и Рахаевой Зайнаф Махтиевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева