ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
07 сентября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Лосанова Б.Х. о выселении Хацукова З.Ч., Хацуковой (Герговой) М.М., Хацукова Р.З. и Хацуковой Р.З. без предоставления другого жилого помещения, истребованное по надзорной жалобе Хацуковой (Герговой) Мадины Магировны (действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хацукова Радика Зауровича и Хацуковой Разиты Зауровны) и Хацукова Заура Чамаловича на определение Баксанского районного суда от 26 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2010 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Баксанского районного суда от 26 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2010 года удовлетворён иск Лосанова Б.Х. о выселении Хацукова З.Ч., Хацуковой (Герговой) М.М., Хацукова Р.З. и Хацуковой Р.З. из комнат № 2 и 3, половины коридора и из хозяйственных построек № 1, 3, 4, 5, 6, и 7 домовладения № по <адрес> (л.д. 49-51). Мотивированное решение судом было оглашено полностью 26 апреля 2010 года (л.д. 55).
22 апреля 2010 года Хацуков З.Ч. и Хацукова (Гергова) М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного ими срока на подачу кассационной жалобы на это решение. Ходатайство мотивировано тем, что срок ими пропущен по уважительной причине, так как Хацуков З.Ч. с 01 марта 2010 года по 15 марта 2010 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой районной больницы, а Хацукова (Гергова) М.М. была занята уходом за ним и несовершеннолетними детьми (л.д. 60).
В судебном заседании Хацуков З.Ч. и Хацукова (Гергова) М.М. просили удовлетворить заявленное ими ходатайство, так же указывая на то, что в силу своей юридической неграмотности они не смогли в десятидневный срок составить текст кассационной жалобы. В настоящее время они наняли адвоката, который составил кассационную жалобу и текст ходатайства с просьбой о восстановлении им срока для обжалования решения суда (л.д. 103-105).
Представитель отдела опеки и попечительства Шурдумова О.А. ходатайство поддержала.
Определением Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2010 года в удовлетворении поданного Хацуковым З.Ч. и Хацуковой (Герговой) М.М. ходатайства отказано за его необоснованностью (л.д. 106-108).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Хацуковой (Герговой) М.М. и Хацукова З.Ч. - без удовлетворения (л.д. 124-125).
На указанные определения Хацуковой (Герговой) М.М. (действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хацукова Радика Зауровича и Хацуковой Разиты Зауровны) и Хацуковым З.Ч. подана надзорная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 04 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Хацуковой (Герговой) М.М. и Хацукова З.Ч. указано, что отказ в восстановлении срока обжалования препятствует своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Заявители утверждают, что в судебном заседании, в котором было постановлено решение от 26 февраля 2010 года, они не присутствовали, о решении узнали только после его получения по почте в марте 2010 года, кроме того, ссылаются на отсутствие у них надлежащих правовых знаний, что также сказалось на несвоевременности их обращения с кассационной жалобой.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в судебном постановлении по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2010 г. копия мотивированного решения Баксанского районного суда была выдана начальнику Органа опеки и попечительства района, представителю истца и прокурору (л.д. 55-57). Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2010 года (л.д. 46-48), Хацуков З.Ч. участвовал в нем, а Хацуковой (Герговой М.М.) и их несовершеннолетним детям были направлены копии решения суда, что подтверждается документами почтовой связи от 01.03.2010 г. (л.д. 114). Данный факт заявителями не оспаривается и в надзорной жалобе подтверждается, что указанное письмо получено ими в марте 2010 года.
Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Баксанский районный суд только 22 апреля 2010 г., т.е. с пропуском указанного процессуального срока.
Суд первой и кассационной инстанции дали оценку установленным обстоятельствам и не признали уважительной указанную заявителем причину пропуска процессуального срока, заключающуюся в юридической неграмотности, а также болезни Хацукова М.М. в период с 01 по 15 марта 2010 года.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличии оснований для восстановления этого срока являлись предметом рассмотрения судов по делу, всем им дана надлежащая оценка и по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемых определений, они были обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в их подтверждение.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Хацукова Заура Чамаловича и Хацуковой (Герговой) Мадины Магировны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хацукова Радика Зауровича и Хацуковой Разиты Зауровны, на определение Баксанского районного суда от 26 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2010 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Баксанского районного суда от 26 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску Лосанова Б.Х. о выселении Хацукова З.Ч., Хацуковой (Герговой) М.М., Хацукова Р.З. и Хацуковой Р.З. без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева