ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
04 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Абрегова А.Б., действующего в интересах Шикляшева Заурбека Валерьевича, на решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шикляшева Заурбека Валерьевича к Кумышевой Хаджат Исуфовне, Толгуровой Фатимат Магометовне, Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, аннулировании правоустанавливающей записи о праве собственности, признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Шикляшев З.В. обратился в суд к Кумышевой Х.И., Толгуровой Ф.М., Управлению Росреестра по КБР с иском о признании сделки от 05 мая 2009 года, совершенной между Толгуровой Ф.М. и Кумышевой Х.И. ничтожной; признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, между Кумышевой Х.И., от имени которой действовал Кумышев М.А., и Толгуровой Ф.М., от 05 мая 2009 года, недействительным; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Толгуровой Ф.М. на квартиру <адрес>; аннулировании правоустанавливающей записи о праве собственности Толгуровой Ф.М. на вышеуказанную квартиру в ЕГРП; признании договора купли-продажи от 04.05.2009г. между Шикляшевым З.В. и Кумышевой Х.И. заключенным и признании права собственности за Шикляшевым З.В. на данную квартиру.
В обоснование своих исковых требований Шикляшев З.В. указал следующее.
04 мая 2009 года между истцом и Кумышевой Х.И. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. Спустя несколько дней он узнал, что вышеуказанная квартира продана в тот же день, 04 мая 2009 года по договору купли-продажи Толгуровой Ф.М. сыном ответчика, Кумышевым М.А., действующим на основании доверенности № 1-844 от 30.04.2009г., выданной Кумышевой Х.И. Сделка, совершенная между Толгуровой Ф.М. и Кумышевой Х.И., является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку, то есть, сделку, совершенную между истцом и Кумышевой Х.И. В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. Из смысла статей 209, 182 Гражданского кодекса РФ следует, что продать квартиру может собственник, либо уполномоченное собственником по доверенности иное лицо. Полномочий на реализацию квартиры и подписание договора купли-продажи Кумышева Х.И. никому не давала. Она дала доверенность на другую квартиру № в том же доме, на той же площадке, где она прописана и проживает. Эта квартира тоже является ее собственностью, т.е. совместной собственностью с ее супругом Кумышевым А.А. Из всего этого, по мнению истца, следовала ничтожность сделки, заключенной между Кумышевым М.А. и Толгуровой Ф.М.
Истец Шикляшев З.В. в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором указал, что иск поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Абрегова А.Б. Представитель истца в суд не явился, представители ответчиков потребовали рассмотрения дела по существу,в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шикляшева З.В. и его представителя.
Представитель Кумышевой Х.И. по доверенности Переверзева Л.Н. исковые требования Шикляшева З.В. не признала, пояснив, что Кумышева Х.И. продала свою квартиру <адрес> Толгуровой Ф.М. и получила деньги от последней.
Решением Нальчикского городского суда от 22 июня 2010 года постановлено:
В удовлетворении иска Шикляшева Заурбека Валерьевича к Кумышевой Хаджат Исуфовне, Толгуровой Фатимат Магометовне, Управлению Росреестра по КБР о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, аннулировании правоустанавливающей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора купли-продажи квартиры между Шикляшевым Заурбеком Валерьевичем и Кумышевой Хаджат Исуфовной заключенным и признании права собственности на квартиру за Шикляшевым З.В., отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шикляшева З.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Шикляшева З.В. Абрегов А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Д. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что сделка, заключенная между Кумышевым М.А. от имени своей матери Кумышевой Х.И. и Толгуровой Ф.М., является ничтожной в силу ее притворности, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заявитель, ссылаясь на договор купли-продажи спорной недвижимости от 04.05.2010г., заключенный между ним и ответчицей, и акт приема-передачи недвижимости, считает ошибочными выводы суда о недоказанности факта получения стоимости квартиры Кумышевой Х.И. Отказ в признании факта получения денег, по его мнению, подтверждает, что она уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем, бремя оспаривания указанного факта лежит на ней.
Неправомерной считает заявитель и ссылку суда первой инстанции на решение суда от 16 октября 2009г., в мотивировочной части которого подтверждается то обстоятельство, что в доверенности от 30.04.2009г. на право распоряжения квартирой, выданной Кумышеву М.А. Кумышевой X.И. ошибочно указана квартира № вместо №, и вывод о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска Шикляшева З.В., поскольку последний не был участником указанного судебного разбирательства.
В жалобе указано также, что суд не разрешил исковые требования Шикляшева З.В. в части признания ничтожной сделки от 05 мая 2009 года, совершенной между Толгуровой Ф.М. и Кумышевой Х.И.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом изучения и оценки судов.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-80, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Шикляшев З.В., не являясь стороной по сделке, заключенной 05 мая 2009 г. между Толгуровой Ф.М. и Кумышевой Х.И., требовал признать указную сделку ничтожной в силу притворного характера заключенного договора. Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, он не представил доказательств притворности оспариваемой сделки, не указал какую сделку прикрывали продавец и покупатель по указанному договору с целью ввести в заблуждение третьих лиц.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки судов на обстоятельства, установленные в мотивировочной части решения Нальчикского городского суда от 16 октября 2009 г., не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Кумышева Х.И. как лицо, выдавшее доверенность, правильность и законность продажи на основании доверенности квартиры № не оспорила, а Кумышев М.А., действовавший на основании выданной ему Кумышевой Х.И. доверенности, в судебном заседании показал, что номер квартиры в доверенности был указан неверно в результате описки.
Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неразрешении части заявленного иска необоснован.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Абрегова А.Б., действующего в интересах Шикляшева Заурбека Валерьевича, на решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шикляшева Заурбека Валерьевича к Кумышевой Хаджат Исуфовне, Толгуровой Фатимат Магометовне, Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, аннулировании правоустанавливающей записи о праве собственности, признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева