ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
31 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ципинова Абугалий Музариновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, МВД РФ, МВД по КБР о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2001 года постановлением следователя СУ СК при МВД РФ по ЮФО в отношении Ципинова A.M. было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств на сумму 2 миллиона рублей по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» «б» ч.З ст. 160 Уголовного кодекса РФ.
В рамках расследования этого дела, 28 ноября 2001 года Ципинову A.M., работавшему заместителем председателя АККОР КБР, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Нальчикского городского суда от 22 августа 2003 года Ципинов A.M. признан виновным в совершении хищения в крупном размере по п. «б» ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Этим же приговором мера пресечения - подписка о невыезде Ципинову A.M. была изменена на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 02 декабря 2003 года обвинительный приговор в отношении Ципинова отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
После этого, постановлением судьи Нальчикского городского суда от 3 августа 2005 года уголовное дело в отношении Ципинова было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании.
При новом рассмотрении дела, Нальчикский городской суд 17 августа 2007 года по предъявленному обвинению Ципинова оправдал за непричастностью его к совершению преступления и признал за ним право на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2007 года этот приговор в отношении Ципинова вновь был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
После этого, постановлением судьи Нальчикского городского суда от 13 марта 2008 года уголовное дело в отношении Ципинова снова было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 06 мая 2008 года указанное постановление было отменено, дело возвращено в Нальчикеий городской суд на новое судебное разбирательство.
После возвращения дела в суд, приговором городского суда от 16 июля 2008 года по предъявленному ему обвинению Ципинов снова оправдан за непричастностью его к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения - подписка о невыезде отменена.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 октября 2008 года оправдательный приговор в отношении Ципинова вновь отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Вновь рассмотрев данное уголовное дело, Нальчикский городской суд 19 августа 2009 года Ципинова A.M. снова оправдал по предъявленному ему обвинению по основаниям п.1 ст. 134 УПК РФ за истцом признал право на реабилитацию.
05 мая 2010 года Ципинов A.M. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ, МВД РФ и МВД РФ по КБР в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 8 000 000 рублей, а также 118 670 рублей в возмещение имущественного вреда.
В судебном заседании Ципинов A.M. поддержал иск и просил его удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по КБР Белимготов А.А. исковые требования не признал, в части компенсации материального вреда просил отказать в иске, в части возмещения морального вреда считает, что сумма, заявленная Ципиновым, является завышенной.
Представитель МВД РФ по КБР - Агоева С.П. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Ципинова в виду того, что МВД РФ по КБР является не надлежащим ответчиком.
Представитель прокуратуры КБР Шомахов И.Р. иск признал частично, полагал, что сумма в счет компенсации морального вреда завышена. В части касающейся взыскания материального ущерба, Шомахов просил отказать в связи с тем, что эти требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2010 г. (л.д. 58-61) постановлено:
Исковые требования Ципинова Абугалий Музариновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны
Российской Федерации в пользу Ципинова Абугалий Музариновича в возмещение морального вреда 500 000 рублей.
В части возмещения морального вреда за счет МВД РФ и МВД РФ по КБР, а также в части взыскания имущественного вреда в размере 118 670 рублей в удовлетворении исковых требовании Ципинова A.M. отказать за необоснованностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года (л.д. 73-74) вышеуказанное решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а представление прокуратуры КБР – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Управление Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и снизить размер компенсации, взысканной в пользу Ципинова А.М., ссылаясь на то, что обжалуемые решения постановлены с существенным нарушением норм материального права и единства судебной практики по данной категории дел.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 08 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых постановлений не было учтено, что по отношению к Ципинову А.М. мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу не применялась, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда и перенесенных вследствие этого нравственных страданиях, суду не представлены.
Со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 г. № 10 и от 19.12.2003 г. № 23, заявитель указывает, что взысканная сумма компенсации чрезмерна и небоснованна, нарушает принцип разумности и справедливости, установленный статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы не влекут изменения обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В силу статей 21 – 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права и гарантированные Конституцией Российской Федерации являются личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).
В соответствии с этими нормами часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления от 06.02.2007 N 6) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае по делу достоверно установлен факт длительного нарушения конституционных прав и свобод Ципинова А.М. путем незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ограничения его прав на свободу передвижения.
Выводы суда о том, что эти обстоятельства причиняли заявителю глубокие нравственные страдания, правомерны.
Доводы заявителя о необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ципинова А.М., голословны.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации по настоящему делу судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу: незаконное привлечение к уголовной ответственности, обвинение Ципинова А.М. в совершении преступления, что было сопряжено со значительными нравственными страданиями для него, ограничение в возможности передвижения более шести лет подпиской о невыезде.
Аргументы надзорной жалобы сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования судебных инстанций и получили должную правовую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. В полномочия суда надзорной инстанции, установленные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств не входит.
Кроме того, изменение обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора было бы незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, в надзорной жалобе заявителя не приведены обстоятельства, которые в силу 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь изменение судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ципинова Абугалий Музариновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, МВД РФ, МВД по КБР о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2010 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2010 года по указанному делу.
Судья Л.М. Бабугоева.