ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ерижокова Романа Тутовича к Ерижоковой Оксане Мусарбиевне и Клишевой Марине Шарафиевне о выселении и снятии с регистрационного учёта, по иску Ерижокова Артёма Хасанбиевича к Клишевой Марине Шарафиевне о выселении, по иску Мирзоевой Лидии Наибовны к Ерижокову Роману Тутовичу, Ерижокову Артёму Хасанбиевичу и нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону недействительными, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/4 долю наследства, истребованное по надзорной жалобе Кунижева Анатолия Аминовича, действующего в интересах Мирзоевой Лидии Наибовны, на решение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
2 августа 2004 года нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. от имени Е.К.Х. было составлено завещание, которым Е.К.Х. всё своё имущество, в том числе и домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, завещала сыновьям Е.М.Н. и Е.Т.Н.. Завещание за завещателя ввиду его неграмотности подписано рукоприкладчиком Ж.Ж.Х. 11 апреля 2005 года Е.К.Х. умерла. После её смерти Е.М.Н. за наследством не обратился и, не оформив наследственных прав 27 июля 2007 года умер, а Е.Т.Н. обратился за наследством и ему 29 августа 2008 года нотариусом Кодзовой А.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на всё домовладение и на земельный участок. Право собственности Е.Т.Н. в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему свидетельства о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.Н. умер. После его смерти наследство принял его сын Ерижоков Роман Тутович, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кодзовой А.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности Ерижокова Р.Т. также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Ерижоков Р.Т. подарил часть домовладения в виде жилого дома под литером «А», состоящего из кирпичного строения общей площадью 69,9 кв.м., с прилегающими служебными строениями и земельным участком мерою 472 кв.м. Ерижокову Артёму Хасанбиевичу. Право собственности Ерижокова А.Х. было в установленном порядке зарегистрировано и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Утверждая, что Е.М.Н. к моменту смерти матери проживал в наследственном доме и оставался проживать в нём до своей смерти, вступив в обладание наследственным имуществом, что он как наследник Е.К.Х. по завещанию фактически принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав, что внуки Е.М.Н. Л.1 (рождения ДД.ММ.ГГГГ) и Л.2 (рождения ДД.ММ.ГГГГ) - несовершеннолетние дети его сына Е.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на наследство в виде той доли, которая причиталась бы их отцу, мать Л.1 и Л.2- Ерижокова Оксана Мусарбиевна в интересах несовершеннолетних детей 6 октября 2009 года обратилась в суд с иском, от которого впоследствии отказалась. Её отказ от иска принят судом и определением Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2009 года производство по делу в части заявленного Ерижоковой О.М. иска прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
До отказа Ерижоковой О.М. от иска, Ерижоков А.Х. обратился в суд к Ерижоковой О.М. и к Клишевой М.Ш. с иском о их выселении из принадлежащей ему части домовладения вместе с несовершеннолетними Л.1 и Л.2 и о снятии их с регистрационного учёта, ссылаясь на переход к нему прав собственности на принадлежащую ему часть домовладения и земельного участка и утратой в связи с этим ответчиками и членами их семьи прав на жилое помещение. С иском о выселении из его части домовладения Клишевой М.Ш. обратился в суд и Ерижоков Р.Т., в обоснование иска сославшийся на то, что Клишева М.Ш. прав на жилое помещение не имеет и что она вселилась в домовладение самовольно.
6 октября 2009 года в суд к Ерижокову Роману Тутовичу, Ерижокову Артёму Хасанбиевичу и нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. обратилась Мирзоева Лидия Наибовна с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства, о признании недействительными завещания Е.К.Х., выданного Ерижокову Туте Наибовичу свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации его прав на наследственное имущество, об аннулировании записей о его правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании выданного Ерижокову Роману Тутовичу свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, о признании недействительными выданных ему свидетельств о государственной регистрации его прав на наследственное имущество и аннулировании записей о его правах собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора дарения части домовладения и земельного участка, заключённого между Ерижоковым Р.Т. и Ерижоковым А.Х. недействительным, о признании недействительными выданных Ерижокову А.Х. свидетельств о государственной регистрации его прав на подаренную ему часть имущества и аннулировании записей о его правах собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании за ней права собственности на 1/2 долю
на 1/2 долю наследства. В обоснование иска Мирзоева Л.Н. ссылалась на подложность оспариваемого завещания, на отсутствие в нём волеизъявления наследодателя Е.К.Х., и как следствие, на незаконность и необоснованность всех остальных действий с наследственным имуществом. В частности, в обоснование утверждений о том, что Е.К.Х. завещания не составляла, что завещание является подложным, она указала на то, что в самом тексте завещания указано на то, что составленное завещателем ДД.ММ.ГГГГ завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что паспорт рукоприкладчика Ж.Ж.Х., по которому при составлении завещания проверялась её личность, был выдан Ж.Ж.Х. ДД.ММ.ГГГГ - через год после составления и подписания завещания. Указано также на то, что за 4 дня до даты составления завещания от имени Е.К.Х. была составлена доверенность, которая по утверждениям нотариуса была подписана Е.К.Х. лично. Не соответствует действительности и запись в завещании о том, что оно сделано нотариусом с выездом на дом, поскольку домой к Е.К.Х. нотариус не выезжал и в завещании не указан адрес, по которому был осуществлён выезд. Поскольку завещание является незаконным, незаконными являются и все совершённые на его основании действия и выданные на его основании документы. Иск о восстановлении пропущенного ею срока для принятия открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Е.К.Х. наследства мотивирован тем, что она не знала о существовании этого срока и о его продолжительности, не знала содержания завещания и полагала, что по национальным обычаям наследство должно остаться её братьям.В судебном заседании представители Ерижокова Р.Т.- Гешев З.Б. и Ерижоков А.Х. заявленные ими иски поддержали, исковых требований Мирзоевой Л.Н. не признали. Мирзоева Л.Н. и её представитель Кунижев А.А. свой иск поддержали, требований Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х. не признали. Заинтересованное лицо Абазова К.Н. иск Мирзоевой Л.Н. признала. Ответчики Клишева М.Ш. и нотариус Кодзова А.З., заинтересованные лица Г.А.М., Б.А.М., представитель УФРС по КБР в Баксанском районе КБР в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие с соблюдением правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 марта 2010 года (т. 2, л.д. 181-191) в удовлетворении заявленных Ерижоковым Р.Т. и Ерижоковым А.Х. исков отказано за их необоснованностью. Иск Мирзоевой Л.Н. судом удовлетворён частично - судом завещание Е.К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Е.Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав Е.Т.Н. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданное на имя Ерижокова Р.Т. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации его прав на домовладение и земельный участок, договор дарения части домовладения и земельного участка, заключённый между Ерижоковым Р.Т. и Ерижоковым А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации прав Ерижокова А.Х. на часть домовладения № по <адрес> и на земельный участок признаны недействительными, аннулированы произведённые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Е.Т.Н., Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х. на домовладение и земельный участок. В удовлетворении иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и в признании права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка Мирзоевой Л.Н. отказано за его необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 мая 2010 года (т. 2, л.д. 251-258) с учетом исправлений, внесенных определением от 16 июня 2010 года (т. 2, л.д. 315-316), указанное решение отменено с постановлением нового решения, которым в иске Мирзоевой Лидии Наибовне к Ерижокову Роману Тутовичу, Ерижокову Артёму Хасанбиевичу и нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. о признании завещания Е.К.Х., свидетельства о праве Е.Т.Н. на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации прав Е.Т.Н. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительными и аннулировании произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Е.Т.Н. на домовладение и земельный участок, о признании свидетельства о праве Ерижокова Романа Тутовича на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав Ерижокова Романа Тутовича на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительными и аннулировании произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Ерижокова Романа Тутовича на домовладение и земельный участок, о признании договора дарения части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Ерижоковым Романом Тутовичем и Ерижоковым Артёмом Хасанбиевичем недействительным, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав Ерижокова Артёма Хасанбиевича на часть домовладения и земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировании произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Ерижокова Артёма Хасанбиевича на часть домовладения и земельного участка отказано за его необоснованностью.
Иск Ерижокова Романа Тутовича к Ерижоковой Оксане Мусарбиевне и Клишевой Марине Шарафиевне о выселении их с несовершеннолетними детьми из домовладения <адрес> и снятии с регистрационного учёта, и иск Ерижокова Артёма Хасанбиевича к Клишевой Марине Шарафиевне о выселении из домовладения <адрес> удовлетворен: постановлено выселить Ерижокову Оксану Мусарбиевну с детьми Л.1 рождения ДД.ММ.ГГГГ и Л.2 рождения ДД.ММ.ГГГГ и Клишеву Марину Шарафиевну из домовладения <адрес> без предоставления им другого жилого помещения, сняв Ерижокову Оксану Мусарбиевну с детьми Л.1 и Л.2 с регистрационного учёта. С Мирзоевой Лидии Наибовны взыскано 5645 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 25 марта 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Мирзоевой Л.Н. Кунижева А.А. и представителя Ерижокова Р.Т. Гешева З.Б. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кунижев Анатолий Аминович, действующий в интересах Мирзоевой Лидии Наибовны по доверенности, заверенной нотариусом <адрес> А. и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 22 июня 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы Кунижев А.А. указывает на то, что суд кассационной инстанции вопреки закреплённым в пункте 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ положениям при разрешении дела пристрастно отнёсся к разрешению дела, настойчиво задавал Мирзоевой Л.Н. один и тот же вопрос, добиваясь получения угодного ему ответа, необоснованно отклонил заявленный судье отвод.
Заявитель считает, что при разрешении вопроса пропущенного ею срока для принятия наследства суд не дал оценки ее доводам о том, что она не обращалась за наследством, полагая, что в завещании отражена воля её матери, что только узнав о том, что воля матери в завещании отсутствует, она сразу же обратилась в суд с иском.
Ссылаясь на поданные им к протоколу судебного заседания замечания, заявитель утверждает, что Мирзоева Л.Н. не говорила в суде, что она и ее сестра А.Л.Н. не вступали в наследство после смерти своей матери в 2005 году в связи с тем, что считали, что наследниками в отношении имущества покойной по мусульманским обычаям должны выступать их родные братья.
В жалобе указано, что при разрешении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что после смерти матери Мирзоева Л.Н. оставила себе 2 принадлежавших умершей кольца, пуховый платок и домашнюю утварь, а Абазова К.Н. - золотые серьги, халат и чайный сервиз, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 1153 и пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 23.04.1991 г. в редакции от 25.10.1996 г., заявитель указывает, что суду следовало выйти за рамки заявленных Мирзоевой Л.Н. требований и признать её саму и ее сестру фактически принявшей наследство после смерти их матери.
Незаконность обжалуемых судебных постановлений усматривает заявитель и в отказе судов удовлетворить ходатайство Мирзоевой Л.Н. о снижении размера госпошлины, что, по его мнению, противоречит нормам статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ об обоснованности судебного решения.
Указывая на имеющиеся в завещании от ДД.ММ.ГГГГ противоречия и ссылаясь на статьи 166 и 167 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает неправильными выводы суда кассационной инстанции о неправомерности оспаривания завещания Мирзоевой Л.Н., указывая, что с подобными требованиями может обратиться любое заинтересованное лицо, к числу коих он ее и относит.
В жалобе указано, что в случае признания оспариваемого завещания недействительным, Мирзоева Л.Н., являясь наследником первой очереди, могла принять наследство по закону, так как срок в этом случае начал бы течь с момента такого признания, что Мирзоева Л.Н. не претендовала на обязательную долю в наследстве, а обратилась в суд, лишь когда узнала о ничтожности завещания.
В жалобе также указано, что Е.Т.Н. выбыл из принадлежащей ему квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАСР УФМС РФ по КБР от 09 марта 2010 года, и, соответственно, пропустил шестимесячный срок принятия наследства по завещанию, в связи с чем, нотариус Кодзова А.З. должна была отказать ему в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы жалобы о пристрастности суда первой инстанции при разрешении дела голословны и не подтверждаются материалами дела. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Доводы заявителя о том, что его доверительница не говорила в суде, что она и ее сестра А.Л.Н. не вступали в наследство после смерти своей матери в 2005 году в связи с тем, что считали, что наследниками в отношении имущества покойной по мусульманским обычаям должны выступать их родные братья, не имеют правового значения, поскольку сама Мирзоева Л.Н. в судебном заседании 15.12.2009 года заявила, что узнала о наличии завещания после смерти матери и в случае, если бы ее брат был бы жив, то не стала бы ничего оспаривать (т. 2, л.д. 76). Причина несвоевременности обращения в данном случае признана судом не уважительной правомерно.
Судом кассационной инстанции обоснованно указано, что предъявляя иск, Мирзоева Л.Н. признавала, что она пропустила срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Е.К.Х. Выводы суда первой инстанции о том, что этот срок Мирзоевой Л.Н. пропущен без уважительных на то причин, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Мирзоева Л.Н. признавала и признаёт, что о смерти Е.К.Х. и об открытии наследства она узнала в момент смерти наследодательницы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что за наследством она своевременно не обратилась. Отказав Мирзоевой Л.Н. в иске о восстановлении срока для принятия наследства, суд тем самым признал, что прав на наследственное имущество она не имеет, что её законные права и интересы завещанием и выданным на его основании свидетельством о праве на наследство не затронуты, что не затронуты её права и интересы и полученным Ерижоковым Р.Т. свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации прав Е.Т.Н. Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х. на домовладение и земельный участок, произведёнными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями.
Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах, действующих нормах права и в достаточной степени мотивированы.
Правомерно признаны не влекущими отмены обжалуемого судебного решения и доводы жалобы о том, что после смерти Е.К.Х. её дочь Мирзоева Л.Н. оставила себе 2 золотых кольца, шаль и часть домашней утвари, поскольку Мирзоева Л.Н. не ставила вопрос о фактическом вступлении в обладание наследственным имуществом либо его частью, не заявляла требований об установлении факта принятия ею наследства.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распоряжаются своими материальными или процессуальными правами. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав. Указанный принцип проявляется в положениях части 1 статьи 39 и в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из заявленных истицей требований и по основаниям, положенным ею в обоснование этих требований, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, устанавливающей, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Таким образом, исходя из изложенного, отсрочка, рассрочка либо уменьшение суммы госпошлина является правом судьи, а не обязанностью, реализуемым им сообразно обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела, с учетом требований части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определено отсрочить Мирзоевой Л.Н. уплату госпошлины в связи с е трудным материальным положением (т. 2, л.д. 1-2).
Исходя из изложенного довод заявителя о неправомерности отказа суда удовлетворить ходатайство Мирзоевой Л.Н. о снижении размера госпошлины также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кунижева Анатолия Аминовича, действующего в интересах Мирзоевой Лидии Наибовны, на решение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 мая 2010 года с гражданским делом по иску Ерижокова Романа Тутовича к Ерижоковой Оксане Мусарбиевне и Клишевой Марине Шарафиевне о выселении и снятии с регистрационного учёта, по иску Ерижокова Артёма Хасанбиевича к Клишевой Марине Шарафиевне о выселении, по иску Мирзоевой Лидии Наибовны к Ерижокову Роману Тутовичу, Ерижокову Артёму Хасанбиевичу и нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону недействительными, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/4 долю наследства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 мая 2010 года по указанному делу.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева