ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
04 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кунашева Юрия Абуевича к местной администрации г. Нальчика о признании отказа в предоставлении дополнительного земельного участка, в проектировании и строительстве многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности о предоставлении испрашиваемого земельного участка, понуждении к заключению с ним договора купли-продажи этого земельного участка, истребованное по надзорной жалобе Кунашева Ю.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Кунашев Ю.А. обратился в суд с иском к местной администрации г. Нальчика о признании отказа местной администрации г. Нальчика № К-599 от 23.03.2009г. № К-1682 от 03.06.2009г. в предоставлении ему земельного участка общей площадью 152 кв.м прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, общей площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома незаконными; возложении обязанности на местную администрацию г.Нальчика сформировать испрашиваемый земельный участок и предоставить ему под строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; подготовить и предоставить ему без взимания платы градостроительный план данного земельного участка; принять решение о заключении с ним, договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что ему неправомерно отказано в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> вместо существующего нежилого здания, а также в передаче ему в собственность на праве выкупа дополнительного земельного участка, общей площадью 152 кв.м, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку общей площадью 208 кв.м, расположенному по указанному выше адресу. Данный отказ, по мнению истца, противоречил нормам градостроительного и земельного законодательств.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика.
Представители ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда от 27 июля 2009 года постановлено: Исковые требования Кунашева Юрия Абуевича удовлетворить. Признать отказ местной администрации г.Нальчика № К-599 от 23.03.2009г. и № К-1682 от 03.06.2009г. незаконными. Обязать местную администрацию г.Нальчика провести работы по формированию земельного участка, общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить данный земельный участок Кунашеву Юрию Абуевичу под строительство. Обязать местную администрацию г.Нальчика в месячный срок подготовить и предоставить Кунашеву Юрию Абуевичу, без взимания платы, градостроительный план земельного участка, общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Обязать местную администрацию г.Нальчика принять решение о передаче в собственность Кунашеву Юрию Абуевичу земельного участка, общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве выкупа (л.д. 36-39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 февраля 2010 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях заявителя (л.д. 100-105).
В надзорной жалобе Кунашев Ю.А. просит отменить определение кассационной инстанции по делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя незаконностью обжалуемого определения.
По указанной жалобе письмом от 28 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Кунашев Ю.А. указывает, что судом кассационной инстанции вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания было возложено на него, с освобождением ответчика от обязанности по представлению доказательств в подтверждение своей позиции.
В жалобе указано, что суд кассационной инстанции неправомерно дал оценку доказательствам, в частности, генеральному плану развития территории г. Нальчика, представленным ему, но не исследованным судом первой инстанции.
Заявитель считает, что обжалуемое судебное постановление противоречит части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности с проведением работ по их формированию, так как материалы дела не содержат сведений о проведении работ по формированию спорного земельного участка и администрацией г. Нальчика не был соблюден порядок рассмотрения вопроса о предоставлении ему земельного участка для строительства.
В жалобе также указано на ошибочность выводов суда кассационной инстанции о том, что исходя из требований пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, администрация была не вправе предоставлять истцу бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, поскольку с ним не заключен договор о развитии застроенной территории. По мнению заявителя, в силу статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ указанный пункт применяется только в тех случаях, когда речь идет о развитии территории, на которой расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, либо многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ и не применим к рассматриваемым спорным правоотношениям, в связи с чем, по его мнению, суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы и неверно применил нормы материального права.
Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Как установлено по делу, земельный участок Кунашева Ю.А. относится к категории земель населенных пунктов (л.д. 18), разрешенное использование – под магазин с кафетерием (л.д. 20), а он требовал от ответчика предоставление дополнительного земельного участка и разрешения на возведение многоквартирного жилого дома.
Отказ местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении заявления Кунашева Ю.А. о предоставлении ему разрешения на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со сносом существующего строения и с выделением дополнительного земельного участка мотивирован нарушением им целевого назначения вида разрешенного использования земельного участка, а также тем, что в градостроительной документации данного района не предусмотрено размещение указанного объекта (л.д. 29, 30).
Суд первой инстанции признал данный отказ незаконным, мотивировав это тем, что истец предоставил в местную администрацию г. Нальчика заявление о выделении ему дополнительного земельного участка оформленное надлежащим образом с приложением необходимых документов, ответчик не вправе был отказать ему в предоставлении требуемого земельного участка (стр. 3 решения).
Кассационная инстанция признала эти выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на действующем законодательстве, регулирующем порядок предоставления земельных участков.
Выводы кассационной инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, закон предусматривает для собственника определенные, связанные с целевым назначением земли, ограничения в использовании принадлежащего ему земельного участка под строительство.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).
Статья 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.
На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Законодательством предусмотрена возможность перевода земли из одной категории в другую в установленном законодательством порядке (статья 8 Земельного кодекса РФ) и возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (статья 37 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, вспомогательные и условно разрешенные. По смыслу данной нормы основные виды разрешенного использования устанавливаются исходя из основного функционального назначения территориальной зоны. Вспомогательные виды разрешенного использования дополняют основные и могут устанавливаться для зон различного функционального назначения. Условно разрешенные виды использования рассматриваются в качестве исключений, допустимых при наличии определенных условий.
Из содержание данной нормы следует, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.
В связи с изложенным, доводы жалобы о неправомерности отказа администрации г. Нальчика в предоставлении дополнительного земельного участка, в проектировании и строительстве многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными.
Не влекут отмены обжалуемого определения и доводы заявителя о неправомерном допуске и оценке представленных ответчиком суду второй инстанции доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции наделен правом оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.
Пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 устанавливает ограничение на исследование вновь представленных доказательств: они могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. В данном случае, в суд кассационной инстанции каких-либо новых доказательств не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ также необоснованна. Кроме того, действующий Генеральный план города Нальчика разработан в 1994 году и утвержден Решением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики N 55 от 24.03.1994, после чего не пересматривался и не корректировался. В связи с тем, что указанный документ относится к нормативно-правовым актам, стороне процесса достаточно привести ссылку на него в обоснование своей позиции. При этом следует также учесть, что факт несоответствия предполагаемого объекта строительства Генеральному плану города Нальчика высказывался неоднократно в ходе судебного процесса и не оспаривался заявителем.
Доводы жалобы о том, что согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, которые, по его мнению, в любом случае предшествуют принятию решения о предоставлении гражданину земельного участка для строительства (либо отказу в этом), не соответствуют закону и являются результатом ошибочного толкования указанной нормы.
Ссылка Кунашева Ю.А. на ошибочность применения судом кассационной инстанции пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ также необоснованна, поскольку названный пункт указан как единственное исключение из правила, установленного пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ о возможности предоставления земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ. При этом судебная коллегия, придя к выводу о том, что заявитель не подпадает и под указанное исключение из правил, правомерно признал, что администрация не вправе предоставлять Кунашеву Ю.А. бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 152 кв.м. <адрес> без проведения торгов.
Выводы суда кассационной инстанции и в этой части правомерны, достаточно мотивированы и основаны на материалах дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кунашева Юрия Абуевича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Кунашева Юрия Абуевича к местной администрации г. Нальчика о признании отказа в предоставлении дополнительного земельного участка, в проектировании и строительстве многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности о предоставлении испрашиваемого земельного участка, понуждении к заключению с ним договора купли-продажи этого земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева