ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
04 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кагазежева Мухсина Хажисмеловича и Шипилова Валерия Ивановича к Министерству внутренних дел по КБР об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда от 29 июля 2009 г. постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Кагазежева М.Х. недополученную пенсию за период с 18.05.2005г. по 30.11.2007г. в сумме 86710 руб. 59 коп., в пользу Шипилова В.И. недополученную пенсию за период с 10.12.2005г. по 30.11.2007г. в сумме 109654 руб. 43 коп.
Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2009 г.
Ссылаясь на несвоевременность выплаты ответчиком присужденных сумм Кагазежев М.Х. и Шипилов В.И. обратились в суд к МВД по КБР с иском об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании с МВД по КБР процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Кагазежева М.Х. в размере - 23 767,74 руб., в пользу Шипилова В.И. в размере - 30 056,74 руб.
В последующем истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что присужденная судом сумма была зачислена на счета истцов 29.01.2010 г., и просили взыскать с МВД по КБР индексацию взысканных сумм за период с декабря 2007 г. по январь 2010 г. и проценты в пользу Кагазежева М.Х. - 35 738 руб., в пользу Шипилова В.И. -47 029,20 руб.
Нальчикский городской суд решением от 4 марта 2010г. исковые требования удовлетворил, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 апреля 2010 г. решение было отменено и вынесено новое решение в части взыскания с МВД по КБР процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Кагазежева М.Х. и в пользу Шипилова В.И., а исковые требования Шипилова В.И. и Кагазежева М.Х. к МВД по КБР об индексации полученных денежных средств направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Нальчикского городского суда от 28 июня 2010 года заявление Кагазежева М.Х. и Шипилова В.И. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а частная жалоба МВД по КБР – без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР Викторова Е.А., действующая по доверенности от 11.01.2010 г. № 3, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел, что предусмотренная главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ процедура производства выплат для бюджетного учреждения занимает 3 месяца, что исполнение решения Нальчикского городского суда от 29 июля 2009 года приостанавливалось с 17 сентября по 10 ноября 2009 года на время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Выводы судов по данному делу соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как правильно указано в обжалуемом кассационном определении, приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Удовлетворяя заявление Кагазежева М.Х. и Шипилова В.И., суд, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателям денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых определений.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Факт приостановления исполнения решения Нальчикского городского суда от 29 июля 2009 года также не влияет на необходимость индексации взысканных по решению суда сумм, поскольку согласно вышеуказанным нормам индексация производится за весь период просрочки до момента оплаты взысканных судом сумм. Кроме того, указанное приостановление имело место по надзорной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления взыскателей по делу следует признать основанным на законе. Выводы судов достаточно мотивированны и убедительны.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кагазежева Мухсина Хажисмеловича и Шипилова Валерия Ивановича к Министерству внутренних дел по КБР об индексации присужденных сумм - о взыскании с ответчика в пользу Кагазежева Мухсина Хажисмеловича – 2688 рублей, в пользу Шипилова Валерия Ивановича 3399,28 рубля для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева