ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Батыровой Алимат Кудзиевны на решение Нальчикского городского суда от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Батыровой Алимат Кудзиевны к Жилищно-строительному кооперативу «Медик-3» о признании акта ЖСК от 21.07.2008 г. о последствиях залития квартиры <адрес> недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Батырова А.К. является собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес>, а Мушаилова Б.Б. является собственником квартиры № в том же доме.
21.07.2008 г. ЖСК «Медик-3» был составлен акт о последствиях залития квартиры №, произошедшемв ночь с 19 на 20 июля 2008 г. Из содержания данного акта усматривалось, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате халатного отношения жильцов последней квартиры.
Решением Нальчикского городского суда от 21.07.2009 г. с Батыровой А.К. в пользу Мушаиловой Б.Б. 94923 рублей в возмещение материального времда, причиненного залитием квартиры.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 августа 2009 г. указанное решение изменено, размер суммы, взысканной с Батыровой А.К. в пользу Мушаиловой Б.Б., снижен с 94923 до 74292 рублей.
27.02.2010 года Батырова А.К. обратилась в суд с иском о признании акта ЖСК «Медик-3» от 21.07.2008 г. о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес>, недействительным. Иск мотивирован тем, что комиссия, указывая на халатное отношение, не установила, какие действия или бездействия со стороны жильцов квартиры № явились следствием халатности. Не выяснено, в результате чего произошло залитие, не было установлено, в какой части квартиры произошло залитие квартиры № Мушаиловой Б. Б. и по какой причине. В ее квартире в момент составления акта, то есть 20.07.2008 г. все трубы были в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имели, потолки и пол комнат были сухими. Кроме того, акт был составлен без ее участия. Лица, подписавшие акт о факте залития, не выяснили причинно-следственную связь между залитием и нанесением ущерба имуществу.
В судебном заседании Батырова А.К. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мушаиловой Б.Б. к ней, истица не знала, что имела право на предъявление встречного иска по оспариванию указанного акта.
Ответчик- ЖСК «Медик-3», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не известил.
Мушаилова Б.Б. и ее представитель Даутова М.Х. считали заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что оспариваемый акт был предметом исследования в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску Мушаиловой Б.Б. к Батыровой А.К. о возмещении причиненного ущерба и акту была дана оценка как судом. Они заявили также о пропуске истицей срока, установленного статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования действий должностных лиц.
Решением Нальчикского городского суда от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Батыровой А.К. отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года указанное решение изменено: из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на пропуск Батыровой А.К. срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта от 21 июля 2008 г. о заливе квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Батыровой А.К. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Батырова А.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение об удовлетворении ее иска.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование жалобы заявителем указано, что в оспариваемом акте о последствиях залития квартиры Мушаиловой Б.Б. не указано, какие именно действия (бездействие) со стороны жильцов квартиры № явились следствием халатности, не выявлена причина залития, акт составлен без ее участия и без учета того, что в ее квартире все трубы в помещениях были в исправном состоянии, не имели повреждений, потолки и пол комнат были сухими. Заявитель считает, что она являлась ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в многоквартирном доме входят в состав общего имущества сособственников жилых помещений, суд в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в судебном постановлении по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Разрешая дело по иску Мушаиловой Б.Б. к Батыровой А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суды первой и кассационной инстанции исследовали акт от 21 июля 2008 г. о последствиях залива квартиры <адрес>, признали его соответствующим требованиям относимости и допустимости. Сведения, зафиксированные в акте были подтверждены совокупностью других доказательств представленных по делу.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Батыровой А.К. о признании указанного акта ЖСК от 21.07.2008 г. недействительным следует признать основанным на законе.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Вышеуказанные доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы Батыровой А.К. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Батыровой Алимат Кудзиевны на решение Нальчикского городского суда от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Батыровой Алимат Кудзиевны к Жилищно-строительному кооперативу «Медик-3» о признании акта ЖСК от 21.07.2008 г. о последствиях залития квартиры <адрес> недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева