ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 сентября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Каншоковой Нели Каральбиевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года, постановленное по частной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нальчикского городского суда от 18 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Каншоковой Нели Каральбиевны к Местной администрации города Нальчика об оспаривании отказа Администрации города Нальчика в переводе жилого помещения в нежилое иск удовлетворен, постановлено: обязать местную Администрацию гор. Нальчика выдать Каншоковой Неле Каральбиевне разрешение на перевод <адрес> в нежилое помещение.
18.05.2010 года представитель Местной администрации города Нальчика Чехоев А.С., действующий по доверенности № 10 от 11.01.2010 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Нальчикского городского суда.
В обоснование своего заявления представитель местной Администрации города Нальчика указал, что определением суда от 20 января 2010 года в вышеуказанное решение суда были внесены исправления в части исключения Калабекова С.Э. в качестве представителя местной Администрации гор. Нальчика. Соответственно данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, копия решения суда в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не была направлена в Местную Администрацию г. Нальчика.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года отменено с вынесением нового определения о восстановлении Администрации городского округа Нальчик процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Нальчикского городского суда от 18 ноября 2009 г.
На указанное определение Каншоковой Нели Каральбиевной подана надзорная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Каншоковой Н.К. указано, что до сведения участников процесса не было доведено то, что при рассмотрении частной жалобы велся протокол судебного заседания, а также не было разъяснено право на ознакомление с ним и подачу замечаний к нему.
По мнению заявителя в обжалуемом определении и в протоколе судебного заседания ее возражения против ходатайства ответчика изложены не полно.
В жалобе также указано на неправомерность доводов Судебной коллегии, признавшей в качестве основания для удовлетворения частной жалобы, что ответчик не знал о существовании решения суда от 18 ноября 2009 года, в связи с чем, был лишен реальной возможности его обжалования, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности и опровергается представленными суду доказательствами.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в судебном постановлении по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом кассационной инстанции правомерно признано, что, не имея в наличии копии решения суда, ответчик не мог подать мотивированную кассационную жалобу. Внеся исправление в решение суда определением от 29 января 2010 года, суд первой инстанции фактически признал установленным, что представитель Местной администрации г.о.Нальчик не участвовал в рассмотрении дела. Судебная коллегия в обоснование своих выводов ссылается и на протокол судебного заседания.
Установив, что копия решения суда ответчику не направлялась, хотя такая обязанность возложена на суд нормой статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с кассационной жалобой поступили в суд 18 мая 2010 г., и на тот момент копия решения от 18 ноября 2009 г. ответчику еще вручена не была, Судебная коллегия правомерно признала необходимым удовлетворить частную жалобу Администрации г. Нальчика.
Ссылка автора жалобы на неосведомленность о ведении протокола судебного заседания при кассационном рассмотрении дела не может быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с тем, что заявителем не представлено сведений о том, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило его права.
По тем же основаниями не влечет отмены оспариваемого судебного постановления и довод жалобы о том, что Судебная коллегия не вынесла на обсуждение ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку заявитель не отрицает, что они были приобщены, т.е. указанное ходатайство фактически разрешено в его интересах.
Голословными следует признать аргументы заявителя о попытке лишить его возможности воспользоваться помощью своего представителя, поскольку, как им самим указано в жалобе, Судебная коллегия после соответствующего замечания заслушала его представителя. Никаких данных, свидетельствующих о намеренном ущемлении при этом прав стороны процесса, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления этого срока являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, всем им дана надлежащая оценка, и по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения, они были обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в их подтверждение.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Каншоковой Нели Каральбиевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года, постановленное по частной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нальчикского городского суда от 18 ноября 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева