ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Дикун Виктора Ивановича на решение Нальчикского городского суда от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Дикун Виктора Ивановича к Военному комиссариату КБР о взыскании недополученной пенсии и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дикун В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату КБР о взыскании недополученной пенсии в размере 108 834 руб. 56 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и оплаты за удостоверение доверенности в размере 500 руб. В обоснование иска указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ. Ответчиком ему начислена и выплачивается пенсия с учетом оклада по должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и денежной компенсации взамен продовольственного пайка, размер которого устанавливается с 01 января 1999 г. Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной год в размере 12,61 руб. в сутки, а с января 2000 года и за все последующие годы в размере 20,28 руб. В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 Закона, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления им пенсий, в денежное довольствие, помимо указанных, включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим. Однако, в прошлые годы и в настоящее время ответчик незаконно исчисляет ему при расчете размера пенсии денежную составляющую (компенсацию) взамен продовольственного общевойскового пайка, в том числе, 20 руб. в сутки, нормы которого утверждены приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года. Право рассчитывать суточную норму продовольственного пайка предоставлено Центральному продовольственному управлению Министерства обороны РФ. С учетом справки, выданной указанным управлением, недоплата выплачиваемой ему пенсии, с учетом стоимости продовольственного пайка и индексации в связи с ростом потребительских цен, составила за период с 04.10.2001 г. по 30.11.2007 г. 108 834 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Костенко Е.Н. иск не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на незаконность требований истца.
Решением Нальчикского городского суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Дикун Виктора Ивановича отказано за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дикун В.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дикун В.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение об удовлетворении его иска.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование жалобы заявителем указано, что суд при разрешении дела применил Федеральные законы "О федеральном бюджете..." на 2000 – 2006 годы, посчитав, что ими установлен размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка, выплачиваемой военнослужащим (20 руб. в сутки).
По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах судом приведены конкретные нормы упомянутых законов, которыми, по мнению суда, установлен размер вышеуказанной компенсации, потому, что названные законы вообще не содержат такой нормы.
Заявитель считает, что из содержания правовых норм Федеральных законов «О федеральном бюджете…» на 2000-2004 гг., следует, что размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается военнослужащим, следовательно, нормы данного закона не распространяются на граждан, уволенных с военной службы (пенсионеров). Однако, при принятии решения, суд распространил действие статьи 102 Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» на истца, хотя он военнослужащим в данный момент не является и компенсацию взамен продовольственного пайка по месту службы не получает.
В жалобе также указано, что суд при разрешении данного дела не применил норму права, определяющую порядок исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, а именно пункт 11 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ».
Кроме того, заявитель, ссылаясь на Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, утверждает, что суды, придя к выводу о том, что пересмотр пенсий военнослужащим должен производиться исходя из месячной стоимости продовольственного пайка в 20 рублей в сутки, неправильно его истолковали.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Выводы судов по данному делу соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
На основании действующей в настоящее время статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия (в ред. Федеральных законов от 28.11.1995 N 186-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 01.12.2007 N 311-ФЗ).
На протяжении ряда лет, с 2000 г. по 2007 г., денежная компенсация военным пенсионерам взамен положенного продовольственного пайка ежегодно устанавливалась федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год в размере 20 рублей в сутки.
Доводы жалобы о том, что Федеральные законы «О федеральном бюджете…» на 2000-2006 годы не содержат нормы, устанавливающей размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка, выплачиваемой военнослужащим (20 руб. в сутки) опровергаются положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статей 97 и 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статей 102 и 144 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к нему".
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 429-О, на которое ссылается заявитель, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права данной категории граждан и не предполагают изменение (приостановление) действующего в настоящее время порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
В Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.
Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. В него не должны включаться не связанные с расходами Российской Федерации положения, касающиеся прав и обязанностей военнослужащих. Вместе с тем допускается, что положения федеральных законов, устанавливающие материальные гарантии социальных прав военнослужащих, связанные с расходами Российской Федерации, могут - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, выделяемых на реализацию мер социальной защиты военнослужащих и граждан, увольняющихся с военной службы, - приостанавливаться федеральным законом о федеральном бюджете, что нашло свое отражение в Бюджетном кодексе Российской Федерации (статьи 83 и 180).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ в форме натурального продовольственного обеспечения или выплаты денежной компенсации.
Статьей 49 названного выше Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 установлены основания пересмотра пенсий лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Одним из таких оснований является увеличение денежного довольствия лицам рядового, начальствующего состава. Пенсии подлежат пересмотру, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением (п. "б" ст. 49).
При этом порядок пересмотра пенсий определяется Правительством РФ (ч. 2 ст. 49).
Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается федеральным законом, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка суд должен руководствоваться специальным федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена Федеральными законами о бюджете на 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г. в размере 20 рублей в сутки.
На 2005 и 2006 годы денежная компенсация взамен продовольственного пайка в размере 20 руб. была установлена постановлениями Правительства РФ от 31.12.2004 г., № 906 и от 22.06.2006 г. № 101.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска Дикун В.И. следует признать основанным на законе.
Доводы надзорной жалобы были изучены судом первой и кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Дикун Виктора Ивановича на решение Нальчикского городского суда от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Дикун Виктора Ивановича к Военному комиссариату КБР о взыскании недополученной пенсии и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева