ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
13 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ногерова Ибрагима Альбиевича – Пачевой Жанны Таукановны, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э., зарегистрированной в реестре за №, на апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ногерова Ибрагима Альбиевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2009 года в <адрес> произошло столкновение транспортных средств- автомашины ВАЗ-21061 № регион, принадлежащей Ногерову И.А., находившейся под управлением Карамышева С.Ю и автомашины ВАЗ-22213 № регион под управлением Канукова А.Н. В результате столкновения автомашина Ногерова И.А ВАЗ-21061 №. получила различные технические повреждения. Виновником в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Кануков А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее СГ «Спасские ворота»).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ногеров И.А. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с иском о взыскании суммы неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29600 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату пошлины в размере 1000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Исковые требования были мотивированы тем, что в нарушение требований пункта 70 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего обязанность страховщика перечислить сумму страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления, ответчик перечислил сумму страхового возмещения Карамышеву С.Г., действующему по доверенности от его имени, только спустя полгода -28 сентября 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 17 ноября 2009 года исковые требования Ногерова И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Нальчике в пользу Ногерова И.А. 20639,18 рублей неустойки, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и за удостоверение доверенности 500 рулей, всего 25139,18 рублей.
Апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2010 года указанное решение мирового судьи изменено, снижена сумма взысканной в пользу Ногерова И.А. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки до 5091 рубля и полшины до 343 руб. 64 коп.
В надзорной жалобе представитель Ногерова И.А. – Пачева Ж.Т. просит изменить решение суда апелляционной инстанции в части взысканных денежных сумм, уточнив сумму, подлежащую взысканию со страховщика в размере 20539,18 руб. ссылаясь неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно исчислил размер неустойки из выплаченной суммы страхового возмещения -20639,18 руб., а не из установленной законом предельной суммы страхового возмещения -120000 руб., как по мнению заявителя, предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как видно из материалов жалобы и установлено судом, 23 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21061 № регион под управлением Карамышева С.Ю., собственником которого является Ногеров И.А., по вине водителя автомашины ВАЗ-22213 № регион под управлением Канукова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», был причинен ущерб в сумме 20 639 рублей 18 копеек.
Указанная сумма ущерба была выплачена Ногерову И.А. спустя полгода после обращения в страховую компанию 28 сентября 2009 года, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
По смыслу указанных норм размер неустойки не может превышать установленный законом предельный размер страховой суммы, однако из указанного не следует, что неустойку в каждом случае следует исчислять от данного предельного размера без учета страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка один способов обеспечения исполнения гражданско – правовых обязательств.
В данном случае ответчиком ненадлежаще было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 20639,18 рублей.
Выводы апелляционной инстанции об исчислении неустойка из данной суммы ущерба правомерны.
Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Ногерова Ибрагима Альбиевича – Пачевой Жанны Таукановны, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э., зарегистрированной в реестре за №, на апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ногерова Ибрагима Альбиевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.