ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ермакова Константина Юрьевича к ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о признании права авторства, пресечении нарушения авторского права, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Ермакова Константина Юрьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2010 года Ермаков Константин Юрьевич обратился в Нальчикский городской суд с иском к Государственному учреждению «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о признании за ним авторских прав на кроссворды в количестве 8 штук, взыскании с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных авторских прав на кроссворды в размере 192000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав Ермакова Константина Юрьевича в отношении принадлежащих ему кроссвордов на сайте http://www.кbpravdа.гu/.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 2000 г. он создал Интернет-сайт под названием «Абсолютно бесполезный сайт», где размещались онлайн-кроссворды, японские кроссворды и так далее. С указанного времени Ермаков К.Ю. осуществляет техническое и контентовое сопровождение сайта. При этом в соответствии со статьей 9 и статьей 48.2 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 и статьей 1271 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что «правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя года первого опубликования произведения», истцом на сайте была размещена предупредительная маркировка следующего содержания: «© Константин Ермаков, 2000-2010». Таким образом, каждый посетитель сайта автоматически информировался об исключительных правах Ермакова К.Ю. в отношении материалов, содержащихся на сайте. Кроме того, в 2000 г. Ермаковым была зарегистрирована рассылка SUBSCRIBE.RU, которая называлась "Кроссворды от К.Ермакова».
Поскольку имели место неправомерные в отсутствие лицензионного договора либо иного согласования с автором, случаи использования в газете «Кабардино-Балкарская правда», а также на сайте этой газеты кроссвордов, в отношении которых Ермаков К.Ю. является обладателем интеллектуальных (авторских) прав и которые были им размещены на его сайте и в рассылке сайта SUBSCRIBE.RU истец просил суд удовлетворить исковые требования.
В суд истец и его представитель, Цветков И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург М., зарегистрированной в реестре за № Д-87, будучи надлежаще извещены о дате рассмотрения дела не явились, направив в адрес суда заявления, в которых полностью поддержали исковые требования, и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика - Бербеков Б.А., действующий по доверенности № 27 от 15 марта 2010 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года исковые требования Ермакова Константина Юрьевича оставлены без удовлетворения (л.д. 162-165).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ермакова К.Ю. – без удовлетворения (л.д. 190-194).
В надзорной жалобе Ермаков К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы Ермаков К.Ю. указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности его авторства относительно кроссвордов, размещенных в газете «Кабардино-Балкарская правда».
Заявитель утверждает, что никто иной, кроме него не мог зарегистрировать рассылку «Кроссворды от К.Ермакова» в 2000 году, а если и мог, то данный факт, по его мнению, не имеет правового значения, поскольку согласно презумпции невиновности, установленной статьей 1257 Гражданского кодекса РФ, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Указания своих фамилии, имени и отчества на размещенных в интернете кроссвордах Ермаков К.Е. считает достаточным для признания за ним авторства.
Заявитель полагает, что сам факт его притязания на их авторство и предъявления им соответствующих исков следует расценивать как доказательство его авторства, учитывая, что в номерах газеты «Кабардино-Балкарская Правда» указание на чье-либо авторство на кроссворды отсутствует. В жалобе указано, что при наличии на экземпляре произведения (к коим он относит и кроссворды) предупредительной маркировки, истец освобождается от необходимости доказывания своего авторства, а бремя его опровержения ложится на ответчика по делу.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов по делу о недоказанности авторства заявителя относительно кроссвордов, размещенных в газете «Кабардино-Балкарская правда».
Доказательства, приведенные в подтверждение указанных доводов, в достаточной степени изучены судами первой и кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и обоснованны. Доводы жалобы основаны на иной оценке материалов дела и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Ермакова Константина Юрьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года с гражданским делом по иску Ермакова Константина Юрьевича к ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о признании права авторства, пресечении нарушения авторского права, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева