ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
12 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Радченко Светланы Юрьевны – Бажева Аслана Абисаловича, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э., зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кужилиной Валентины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2010 года исковые требования Радченко Светланы Юрьевны к Кужилиной Валентине Александровне о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
23 марта 2010 года Кужилина В.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Указанное ходатайство Кужилиной В.А. было мотивировано тем, что полный текст решения Нальчикского городского суда от 02 марта 2010 года она получила только 15 марта 2010 года.
В судебном заседании Кужилина В.А. и её представитель – адвокат Майрансаев В.В. поддержали ходатайство, просили восстановить срок кассационного обжалования, считая причины его пропуска уважительными, ссылаясь на то, что Кужилина В.А. на оглашении резолютивной части решения не присутствовала, так как после удаления суда в совещательную комнату она покинула судебное заседание в связи с плохим самочувствием, вызванным повышением артериального давления. Полный текст решения был получен её представителем лишь 15 марта 2010 года, а ею самой – 19 марта 2010 года, после чего в течение 10 дней со дня получения решения была подана кассационная жалоба.
Представитель Радченко С.Ю. – Бажев А.А. считал заявленное ходатайство необоснованным, мотивируя тем, что законом не предусмотрена высылка решения тем лицам, которые участвовали в рассмотрении дела.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявления Кужилиной В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2010 года было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 июля 2010 года вышеуказанное определение отменено с восстановлением Кужилиной В.А. срока для подачи кассационной жалобы.
В надзорной жалобе представитель Радченко С.Ю. – Бажев А.А. просит отменить определение суда кассационной инстанции, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, оставив без изменения определение Нальчикского городского суда от 05 июля 2010 года.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
Заявитель надзорной жалобы полагает неправильными выводы суда кассационной инстанции о том, что решение суда должно было быть выслано Кужилиной В.А. в связи с тем, что она не присутствовала на его оглашении, поскольку она участвовала в судебном заседании, а её отсутствие на оглашении резолютивной части решения не обязывало суд направлять ей копию решения.
В надзорной жалобе указано также, что решение суда было изготовлено в установленный законом пятидневный срок и вручено ему, а сама Кужилина В.А. и её представитель получили копию решения до истечения срока его обжалования.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов жалобы, 02 марта 2010 года Кужилина В.А. присутствовала в судебном заседании, однако на оглашении резолютивной части решения её не было, так как она покинула судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Следовательно, она не могла знать о сущности принятого судом решения и её участие в судебном заседании нельзя признать полноценным.
На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как видно из материалов, копия решения Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2010 года, принятого в окончательной форме 09 марта 2010 года, была получена представителем Кужилиной В.А. 15 марта 2010 года, а ею самой лично – 19 марта 2010 года. Учитывая то, что решение в окончательной форме было принято 09 марта 2010 года, срок его обжалования истекал 19 марта 2010 года. Кассационная жалоба на указанное решение была подана заявителем 23 марта 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что кассационная жалоба Кужилиной В.А. была подана в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно содержание указанного решения, и что при его оглашении она не присутствовала, суд кассационной инстанции правомерно признал причины пропуска срока кассационного обжалования решения уважительными.
В определении суд кассационной инстанции дал оценку доводам ответчицы и её представителя о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что решение было вручено за четыре дня до истечения срока для обжалования, что не способствовало своевременному обращению в суд, и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении данного срока.
При этом судебная коллегия правильно указала, что отсутствие у стороны установленного законом срока для обжалования препятствовало составлению мотивированной жалобы и подачи ее в суд.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления этого срока являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, и по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, они были обоснованно отклонены судом.
Кроме того эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов при кассационном рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ не влекут отмену или изменения обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Радченко Светланы Юрьевны – Бажева Аслана Абисаловича, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э., зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кужилиной Валентины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.