ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
04 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Ляшевой Марины Нартчуевны на определение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Макоев А.Х. проходил военную службу в войсковой части 74164, дислоцирующейся в Забайкальском военном округе МО РФ. Приказом командующего войсками ЗабВО от 29.12.1997 г. № 0155-ПМ он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части 74164 от 29.04.1997 г. № 67 исключен из списков личного состава части. 07 апреля 2002 года он умер.
В июне 2010 года Ляшева М.Н., пережившая супруга Макоева А.Х, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Макоевой О.А., обратилась в Урванский районный суд КБР к войсковой части 74164 Забайкальского военного округа МО РФ с иском о признании вышеуказанных приказов незаконными, восстановлении Макоева А.Х. на военной службе по день его смерти, взыскании в пользу несовершеннолетней дочери Макоевой О.А. заработной платы Макоева А.Х. за время вынужденного прогула, с 29.12.1997 г. по 06.04.2002 г., в размере 550000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1998 г. по 2008 г. в размере 495 тыс. руб., мотивируя свои требования незаконностью увольнения Макоева А.Х. со службы.
Определением Урванского районного суда КБР от 15 июня 2010 года исковое заявление возвращено Ляшевой М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью его данному суду. Истице разъяснено, что с указанными исковыми требованиями она может обратиться в Оловяннинский районный суд Забайкальского края по месту дислокации Войсковой части №74164.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 августа 2010 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Ляшевой М.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ляшева просит отменить определения судов первой и второй инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе Ляшевой М.Н. указано, что возвращение ей искового заявления противоречит части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Суды первой и второй инстанции, по мнению заявителя, оставили без внимания определением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года, которым истице рекомендовано обратиться с данным иском в Урванский районный суд КБР.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют требованиям закона.
Гражданское судопроизводство основано на соблюдении территориальной и родовой подсудности, что соответствует гарантированному Конституцией Российской Федерации праву каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47). Рассмотрение гражданского дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.
В случае неподсудности дела данному суду судья на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращает заявление определением, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Общее правило территориальной подсудности заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не обоснованна, поскольку указанная норма регулирует подсудность дел по искам о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Заявленный Ляшевой М.Н. иск не основан на указанных в этой норме обстоятельствах.
Не подлежат применению к данному иску и положения статей 30-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих отступления от общих правил определения территориальной подсудности (исключительная подсудность, подсудность нескольких связанных между собой дел, договорная подсудность).
При этих обстоятельствах вывод суда о том, что иск Ляшевой М.Н. подлежит предъявлению с соблюдением территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ правильный.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя на преюдициальный характер определения Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года.
Суд надзорной инстанции не входит в обсуждение обоснованности указанного определения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определение Читинского гарнизонного военного суда не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о подсудности иска истицы именно Урванскому районному суду, поскольку оно не содержит таких выводов. В определении истице разъясняется, что она может обратиться с иском в Центральный военный суд г. Читы, Оловяннинский районный суд Забайкальского края и в суд общей юрисдикции по месту жительства.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Ляшевой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Ляшевой Марины Нартчуевны на определение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 августа 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева