ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 сентября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Горелышевой Татьяны Борисовны к Черсковой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ землепользования и приватизации земельного участка под домовладением <адрес>, истребованное по надзорной жалобе Горелышевой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 04 февраля 2010 года и апелляционное определение Майского районного суда от 01 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Горелышева Т.Б. обратилась в суд с иском к Черсковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, путем установления границ землепользования между участками № и № по <адрес> по фасадной линии в размерах по 12.40 в соответствии с технической документацией на домовладение, действовавшей на момент приобретения права собственности, о признании приватизации земельного участка № по <адрес> недействительной в части приобретения права собственности на земельный участок в размере 1,40 м. по фасаду, вдоль межи между участками № и № на расстоянии 11,90 м. до нулевой отметки.
Свои требования она обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке № по <адрес>. При приватизации соседнего домовладения (под №), принадлежащего ответчику Черсковой Т.В., истица подписала акт согласования границ землепользования. В связи с тем, что ответчица самовольно, введя ее в заблуждение, изменила размеры принадлежащего ей земельного участка до 14 метров, ширина земельного участка истицы составила 11 м. Эти обстоятельства были выявлены по факту проверки администрацией г. Майского.
В возражении на иск Горелышева Т.Б., ссылаясь на то, что указанные в документах на домовладение размеры ее участка были определены и установлены бывшими собственниками задолго до того, как оно перешло в ее собственность в порядке наследства, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала также, что до ее матери спорный земельный участок мерою 762 кв.м. был закреплен за П.А.П. по праву пожизненного наследуемого владения, а до него – О.Г.Ф. владел спорным земельным участком. При этом ширина участка по фасаду составляла 14 м. Забор по фасаду был установлен более 13 лет назад. Истица, получив свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировала свое право в УФРС, что лишает ее права оспаривать приватизацию.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 04 февраля 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горелышевой Т.Б. к Черсковой Т.В. об устранении препятствий по пользованию земельным участком, определении границ землепользования и признания приватизации земельного участка под домовладение № по <адрес> частично недействительным отказать за необоснованностью (л.д. 58-64).
Апелляционным определением Майского районного суда от 01 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горелышевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения (л.д. 134-135).
В надзорной жалобе Горелышева Т.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 09 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Горелышева Т.Б. указывает, что суды не учли при вынесении решения представленный акт комиссии Администрации г. Майский и Майского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.08.2009г. (л.д. 16-17), в соответствии с которым были установлены нарушения, допущенные владельцами домовладения № по <адрес>. В частности, установлено, что по первоначальной документации при разделе наследственного имущества, домовладения по <адрес> между П. и Т.М.Г., в том числе земельного участка на два совладельца, размеры земельных участков по фасаду составляли по 12,4 м. По устной договорённости в 1974 году Т.М.Г. (ныне умершая) проживавшая в домовладении №, <адрес>, передала во временное пользование Ч.Т., проживавшей на тот момент в домовладении №, часть земельного участка.
Заявительница считает, что в 2008 году Черскова Т.В. – наследница домовладения № – установила забор между их земельными участками с учетом ранее переданного спорного земельного участка. При этом в техническую документацию эти изменения не внесены.
В жалобе указано на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ее представителя об измерении земельных участков № и № по <адрес>, с участием представителей Майского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» и Межрайонного отдела по Майскому району Управления Роснедвижимости по КБР.
Влечет отмену обжалуемого решения, как указано в жалобе, и факт не привлечения к участию в деле при рассмотрении искового заявления в мировом суде администрации г. Майского – фактического владельца спорной земли.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно выводам комиссии Администрации г. Майский и Майского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изложенным в акте от 26.08.2009г., домовладения по <адрес> и № неоднократно продавались и перепродавались между гражданами, передавались по наследству, в связи с чем, за разрешением данного спора рекомендовано обратиться в суд (л.д. 16-17). Таким образом, доводы жалобы о подтверждении притязаний заявителя указанным актом голословны.
Установив, что изменения реальных размеров спорных земельных участков внесены их предыдущими собственниками, суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Доводы жалобы о том, что Черскова Т.В. – наследница домовладения № – установила забор между их земельными участками с учетом ранее переданного спорного земельного участка лишь в 2008 году, нарушив действовавший ранее порядок пользования, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно справке Майского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.054.2010 г. № 438, при измерении участка № по <адрес>, размер участка по фасаду составил 14 метров; увеличение участка было согласовано с соседкой – Т.М.Г.; при этом были внесены изменения в технический паспорт (л.д. 103).
Выводы судов в этой части также правомерны и достаточно мотивированы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом изучения судов по делу, и им дана надлежащая оценка, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Горелышевой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 04 февраля 2010 года и апелляционное определение Майского районного суда от 01 июля 2010 года с гражданским делом по иску Горелышевой Татьяны Борисовны к Черсковой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ землепользования и приватизации земельного участка под домовладением № по <адрес> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева