ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
06 сентября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Цыбань Нины Федоровны к Погосян Анжеле Аслановне об устранении препятствия к пользованию земельным участком и истребовании части земельного участка, захваченных самовольно, истребованное по надзорной жалобе Цыбань Нины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного КБР от 14 мая 2010 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда от 08 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Цыбань Н.Ф. обратилась в суд с иском к Погосян А.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком и истребовании части земельного участка, захваченных самовольно, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.08.2004 года она является собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а соседний <адрес> на этой же улице принадлежит Погосян А.А., которая самовольно захватила часть её земельного участка с фасадной стороны в размере 24 кв.м и незаконно пользуется ею.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали требования по вышеизложенным основаниям, уточнили, что должна была быть ровная межа, однако столбы сделаны «пузом», в связи с чем, требуют, чтобы ответчица выровняла межу, отдав землю от столба до столба размером 24 кв.м. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании показала, что сетку между земельными участками натягивала она сама, бетон заливала сама, а именно, нанимала рабочего. Впоследствии обнаружила, что межа не ровная, со стороны ответчицы имеется нарушение, а именно захват части земельного участка размером 24 кв.м.
Представитель ответчицы исковые требования не признал и показал, что в настоящее время истица занимает фактически, согласно плана расположения земельного участка, представленного ею 551 кв.м, а по данным БТИ должна занимать - 575кв.м. Согласно же свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок истице принадлежит лишь земельный участок общей площадью 532 кв.м. и по кадастровому плану земельного участка площадь участка истицы – 531,56 кв.м., то есть истица в настоящее время владеет и занимает большую площадь земельного участка, чем должна занимать по правоустанавливающим документам и её утверждения, что ответчица самовольно захватила часть её земельного участка площадью 24 кв.м., необоснованны. Истица сама устанавливала межу, натянув металлическую сетку, разделяющие земельные участки сторон с фасадной стороны и залила бетон, что не отрицается самой же истицей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного КБР от 14 мая 2010 года в предъявленном иске отказано за необоснованностью (л.д. 60-61).
Апелляционным определением Прохладненского районного суда от 08 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыбань Нины Федоровны – без удовлетворения (л.д. 86-87).
В надзорной жалобе Цыбань Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 09 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Цыбань Н.Ф. указывает, что суд при вынесении решения не учел ответ Администрации г. Прохладный от 05.11.2009г.
№ 4779/7 (л.д. 13), из которого следует, что ответчица (Погосян А.А.) незаконно владеет частью ее земельного участка и не уточнил фактические размеры земельных участков сторон.
В жалобе указано также на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на показания специалиста, показавшего в судебном заседании, что имеются незначительные расхождения между документами и фактическим пользованием земельными участками, как одной, так и другой стороны, но установить причину этих расхождений невозможно из-за длительности времени использования этих участков. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует лишь о нежелании суда установить причины указанных расхождений.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Указанная в жалобе справка Администрации г. Прохладный КБР не имела преюдициального значения для разрешения настоящего спора и получила оценку суда наравне с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав заявительницы неистребованием сведений о фактических размерах земельных участков сторон также не обоснованы. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Материалы дела не содержат ходатайств об истребовании доказательств и соответствующих отказов в их удовлетворении. Более того, в исковом заявлении указано, что «для рассмотрения данного дела по существу собраны необходимые документы, имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы искового заявления (л.д. 4). Аналогичные пояснения о достаточности имеющихся в деле доказательств дал в ходе прений и представитель заявительницы (л.д. 57).
В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции возможности по привлечению к участию в деле специалиста выполнены в соответствии с требованиями законодательства.
Выводы судов в этой части также правомерны и достаточно мотивированы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом изучения судов по делу, и им дана надлежащая оценка, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Цыбань Нины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного КБР от 14 мая 2010 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда от 08 июля 2010 года с гражданским делом по иску Цыбань Нины Федоровны к Погосян Анжеле Аслановне об устранении препятствия к пользованию земельным участком и истребовании части земельного участка, захваченных самовольно для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева