ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Битокова Владимира Михайловича – Чаусского Андрея Геннадьевича, действующего по доверенности, удостоверенной 12.04.2010 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Е., зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Битокова Владимира Михайловича к Государственному учреждению КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
По договору об участии в долевом строительстве жилья от 24 июня 2003 года Битоков В.М. принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства 16-квартирного жилого дома <адрес>, а ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее Фонд) должен был в срок до 31 декабря 2003 года сдать в эксплуатацию жилой дом и после полной выплаты стоимости жилого помещения в 10-дневный срок передать ему по акту квартиру <адрес> этого дома общей площадью 140 кв.м., зарегистрировать право собственности Битокова В.М. на квартиру в установленном законом порядке. Окончательная стоимость квартиры была определена в 843880 рублей.
Ссылаясь на то, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил ответчику стоимость квартиры по кассовым приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик нарушил свое обязательство, жилой дом в эксплуатацию не сдал, полагающуюся ему квартиру не передал и право собственности за ним не зарегистрировал, Битоков В.М. обратился в суд к ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР с иском о взыскании неустойки в размере 843880 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Он просил привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР как главного распорядителя средств бюджета КБР по обязательствам ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства».
Истец, ссылаясь на нормы статей 170, 730 и 740 Гражданского кодекса РФ и указывая на то, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» требовал взыскать с ответчика неустойку из расчета по 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены заказа. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Битоков В.. просил взыскать неустойку в размере цены заказа в сумме 843880 рублей.
Указывая на то, что в отношении Фонда осуществляется процедура ликвидации и у Фонда отсутствуют какие-либо денежные средства, учредителем Фонда является Правительство КБР, истец просил привлечь Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного Правительством КБР учреждения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им исковые требования.
Представитель Фонда Шинахов З.М. иск не признал, мотивируя недоказанностью факта причинения истцу морального вреда и тем, что после начала процедуры ликвидации Фонд не мог продолжать строительство и неустойка с этого времени не может начисляться.
Представитель Министерства строительства и архитектуры КБР Макоев А.Б. иска не признал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года исковые требования Битокова В.М. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 843880 рублей, привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР и произвести взыскание неустойки с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части исковых требований Битокова В.М. отказано за необоснованностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе представитель истца Чаусский А.Г. просит отменить кассационное определение, мотивируя его незаконность и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
Заявитель надзорной жалобы считает ошибочными выводы суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не были установлены действительные правоотношения сторон и материальный закон подлежащий применению.
Эти доводы не влекут отмену определения кассационной инстанции.
Как следует из материалов жалобы, договор об участии в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен 24 июня 2003 года. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, а именно сдачи жилого дома в эксплуатацию и предоставления Битокову В.М. квартиры в указанном доме, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно пункту 3 статьи 730 данного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении, что договор от 24.06.2003г., заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором строительного подряда и на основании вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, признал подлежащим применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Отменяя решение, суд кассационной инстанции, указал, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, воспрепятствовало обоснованному установлению действительных правоотношений сторон и материального закона, подлежащего применению.
Нахожу эти выводы кассационной инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением ответчиком денежных средств истца и других граждан для долевого строительства многоквартирного дома с условием последующего возникновения у участников долевого строительства, в том числе у истца, права собственности на объекты долевого строительства. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
При этих обстоятельствах суд должен был обсудить возможность разрешения спора по настоящему делу по правилам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных…» поскольку пункт 2 статьи 27 данного Закона распространяет его действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, не установил когда было получено разрешение на строительство 16-квартирного жилого дома <адрес> и когда была произведена государственная регистрация права собственности застройщика на земельный участок под домом, выводы о применении им при разрешении спора по настоящему делу общих норм гражданского законодательства сомнительны и не подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Достоверное установление материального закона, подлежащего применению при разрешении спора по настоящему делу необходимо еще и в связи с тем, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела кассационной инстанцией не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Битокова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Битокова Владимира Михайловича – Чаусского Андрея Геннадьевича, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Е., зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Битокова Владимира Михайловича к Государственному учреждению КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.