ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Жигунова Руслана Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Жигунова Руслана Хасановича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсаций за сверхурочную работу, суточные дежурства, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В период с 01 сентября 1993 года по 28 сентября 2009 года Жигунов Руслан Хасанович проходил службу в органах внутренних дел КБР.
Приказом Министра внутренних дел по КБР № 730 л/с от 29.09.2009 года Жигунов Р.Х. был уволен со службы с 28.09.2009 года по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании его рапорта, справки Военно-врачебной комиссии МВД по КБР.
27 апреля 2010 года Жигунов Р.Х. обратился в суд к Министерству внутренних дел по КБР с иском о взыскании компенсаций за сверхурочную работу, суточные дежурства, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Указанные исковые требования истец мотивировал тем, что в период прохождения им службы он неоднократно переводился на казарменное положение, привлекался к несению службы по усиленному варианту, сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни, в связи с чем у него имеются переработки служебного времени, по которым Министерством внутренних дел по КБР ему не выплачена компенсация за сверхурочные, в связи с чем просил взыскать с МВД по КБР в его пользу 500 тысяч рублей.
Впоследствии истец дополнил свои требования и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – МВД по КБР Агоева С.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Жигунова Р.Х. отказано за пропуском срока обращения в суд.
В надзорной жалобе Жигунов Р.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что ему незаконно и необоснованно отказано судом в удовлетворении его исковых требований по основанию пропуска им срока обращения в суд. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд ему следовало восстановить, так как он был пропущен по уважительным причинам, связанным с заболеванием, полученным им при прохождении службы в МВД по КБР.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.12.2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов жалобы, Жигунов Р.Х. был уволен со службы приказом Министра внутренних дел по КБР № 730 л/с от 29.09.2009 года, в суд с исковым заявлением обратился 27 апреля 2010 года.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении иска истца за пропуском им этих сроков.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Поскольку вышеуказанные специальные нормативные акты не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, суд, при разрешении спора правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок обращения работника в суд за защитой своих прав.
Из материалов жалобы следует, что первоначально истец обращался в суд 22 декабря 2009 года, указанное исковое заявление судом было оставлено без движения с предоставлением Жигунову Р.Х. срока до 20 января 2010 года для устранения недостатков заявления, однако в указанный срок истцом недостатки не были устранены и на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ему было возвращено. С иском по настоящему делу он обратился в суд 27 апреля 2010 года.
Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, связанным с заболеванием проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно признаны не нашедшими подтверждение. В подтверждение того, что он по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд Жигунов Р.Х. предоставил суду медицинскую справку, из которой следует, что он болел в августе 2009 года, то есть еще до прекращения трудовых отношений с МВД по КБР. Других доказательств того, что болезнь препятствовала заявителю обратиться в суд, им представлено не было, в связи с чем суды первой и кассационной инстанции сделали правомерные выводы о неуважительности причин пропуска Жигуновым Р.Х. процессуального срока.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.12.2006 г.) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жигуновым Р.Х. исковых требований.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Жигунова Руслана Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Жигунова Руслана Хасановича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсаций за сверхурочную работу, суточные дежурства, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.