ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
05 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску местной Администрации г. Нальчика к Кожаковой Жене Хамишевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении нежилого (подсобного) помещения, истребованное по надзорной жалобе Кожаковой Жени Хамишевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Нальчика от 28 ноября 2008 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 26 мая 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
В октябре 2008 года Местная Администрация г. Нальчика обратилась в суд с иском к Кожаковой Ж.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении нежилого (подсобного) помещения, а именно, подсобного помещения площадью 7,3 кв.м. и балкона, расположенных рядом с комнатой № на пятом этаже общежития по <адрес>. Из искового заявления следует, что Кожакова Ж.М. с составом семьи 1 человек проживает в указанном общежитии согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ей Нальчикской кондитерской фабрикой. Обмен ведомственного ордера на комнаты № и № общей площадью 22.1 кв. м. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика, не произведен по причине отказа Кожаковой Ж.Х. в его получении. В 2004 г. ответчица, не располагая правоустанавливающими документами, заняла подсобное помещение - комнату воспитателя и прилегающий к нему балкон и в нарушение существующих норм и правил эксплуатации жилищного фонда произвела утепление балкона. Ссылаясь на правила статьи 99 и пункта 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил устранить препятствия в пользовании названными помещением и балконом.
Ответчица Кожакова Ж.Х. иск не признала, пояснив, что комната и кладовка с балконом, которыми она пользуется, выделены ей с первых же дней проживания в общежитии, т.е. с момента выделения ей комнаты по решению профкома кондитерской фабрики. Подсобное помещение (кладовка) и балкон никогда не были местами общего пользования. Ключи от подсобного помещения ей выдала заведующая общежитием в 1988 г., подсобное помещение и балкон были внесены в ордер (л.д. 83-85, 95-96).
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Нальчика от 28 ноября 2008 года исковые требования местной Администрации г. Нальчика были удовлетворены, на Кожакову Ж.Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании подсобным помещением площадью 7,1 кв. и балконом, расположенными рядом с комнатой №, общежития по <адрес> и их освобождении (л.д. 98-99).
Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 26 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кожаковой Ж.Х. – без удовлетворения (л.д. 153-155).
Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Нальчика от 22 июля 2010 года было удовлетворено ходатайство Кожаковой Ж.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления с приостановлением исполнительных действий по делу.
В надзорной жалобе Кожакова Ж.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 09 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Кожакова Ж.Х. указывает, что судами при вынесении решения не было учтено такое важное обстоятельство, как наличие ордера, представленного самим истцом, из которого, по мнению заявительницы, ясно видно, что ей предоставлено право занятия жилой площади в общежитии в виде комнат № и № последняя из которых, как указано в жалобе, и является спорным подсобным помещением, в связи с чем, автор жалобы считает необоснованными выводы судебных инстанции о незаконности занятия ею указанного помещения.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Приведенный довод жалобы был надлежаще исследован судами по делу и обоснованно отвергнут как необоснованный.
Согласно представленного представителем истца ответа на запрос в архивном фонде «Нальчикской кондитерской фабрики» в протоколах заседаний профкома за 1986-1988 г. сведения о предоставлении комнаты в общежитии по пер. Малый, 6 гр. Кожаковой Ж.Х. не обнаружены (л.д. 81). Сама Кожакова Ж.Х. подтвердила, что комнату ей выделили в 1987 году, подсобное помещение (кладовка) и балкон никогда не были местами общего пользования; ключи от подсобного помещения ей выдала заведующая общежитием в 1988 г., которая и записала в ордере подсобное помещение и балкон (л.д. 84).
Из заявления Кожаковой Ж.Х. от 08.09.2004 года, усматривается, что она обращалась к руководству МУПЖХ-СЗ г.Нальчика с просьбой выдать ведомственный ордер и закрепить за ней кладовое помещение и балкон, что также свидетельствует об отсутствии у нее надлежаще оформленных прав на занятие спорного помещения. В закреплении за ней указанных помещений Кожаковой Ж.Х. было отказано, в связи с чем, она отказалась получать ведомственный ордер и забрала ордер, выданный ей Кондитерской фабрикой (л.д. 18).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ дописка о предоставлении Кожаковой Ж.Х. спорных помещения и балкона произведена после подписания ордера уполномоченными лицами, выполнена другим красителем, подписана не имеющим на то права лицом, в связи с чем, заявительница и ее представитель в суде апелляционной инстанции отказались от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Выводы судов в этой части правомерны, достаточно мотивированы и основаны на материалах дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кожаковой Жени Хамишевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Нальчика от 28 ноября 2008 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 26 мая 2009 года с гражданским делом по иску местной Администрации г. Нальчика к Кожаковой Жене Хамишевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении нежилого (подсобного) помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева