Определение



Дело № 4г-245/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

26 августа 2010 г.

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (доверенность от 11 января 2010 года № 2) на определение Нальчикского городского суда от 11 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2010 года по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Гукепшев Н.А. и Шаов Г.Х. обратились в суд с исками к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Нальчикского городского суда от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2008 года требования истцов удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2008 года решение Нальчикского городского суда от 24 апреля 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2008 года изменены, взысканные судом суммы компенсации за задержку выплаты (проценты) за 1997 – 2001 годы уменьшены. В пользу Гукепшева Н.А. взыскано 1 190 873 рубля, в пользу Шаова Г.Х. – 593 789 рублей.

Ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации 21 мая 2009 года отменил решение Нальчикского городского суда от 24 апреля 2008 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2008 года и Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2008 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 24 апреля 2008 года и взыскании в его пользу с Гукепшева Н.А. 1 190 873 рубля, с Шаова Г.Х. – 593 789 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике требований отказано, в связи с тем, что в соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Заявление Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике таких ссылок не содержит.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

По мнению автора жалобы, судами первой и кассационной инстанций не было учтено, что в соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, а не к трудовым спорам, следовательно, ссылка судов на статью 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о повороте исполнения решения суда, судебные инстанции руководствовались диспозицией статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Поскольку заявитель не указал на наличие таких обстоятельств, то оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, а не к трудовым спорам основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть признан основанием, влекущим отмену или изменение в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок разрешения споров о выплате заработной платы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел не установлен.

Таким образом, указанные нормативные акты распространяют действие норм Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникающие с прохождением службы, регулирующих порядок разрешения споров о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте решения Нальчикского городского суда от 24 апреля 2008 года является правильным, поскольку поворот исполнения решения о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен лишь в случаях, указанных в законе.

Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда от 11 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2010 года с материалами по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о повороте исполнения решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200