ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
21 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кештовой Цацуны Салиховны к Кештову Азрет-Али Германовичу, Кештову Ануару Азрет-Алиевичу, Кештовой Данизат Азрет-Алиевне, Местной администрации городского округа Нальчик и Управлению по учету, распределению и приватизации жилья г. Нальчика о признании недействительным договора передачи квартиры и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованное по надзорной жалобе Кештова Азрет-Али Германовича на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана Администрацией г.Нальчика в долевую собственность Кештову Азрет-Али Германовичу, Кештову Ануару Азрет-Алиевичу, Кештовой Данизат Азрет-Алиевне, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2002 года, с указанием доли в праве каждого 1/3 (л.д.21-23).
11 июня 2010 года Кештова Цацуна Салиховна обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным указанный договор, а также регистрацию за ответчиками права собственности на квартиру. 25 июля 2010 года Кештовой Ц.С. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором она просит признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на квартиру под номером: № от 25.01.2002 года недействительными. В обоснование иска Кештова Ц.С. указала, что приватизация квартиры проведена с нарушением ее прав нанимателя этой квартиры на участие в приватизации, своего согласия на передачу квартиры в собственность ответчиков она не давала, о приватизации квартиры узнала лишь в конце марта 2010 года.
В возражении на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании представители истицы Кештов Б.К. и адвокат Тамазова Ф.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.
Ответчик Кештов А.А.-Г. и его представитель Кучмазоков В.В., представляющий одновременно интересы ответчиков Кештова А.А.-А. и Кештовой Д.А.-А., иск не признали, заявили, что о приватизации квартиры истица знала с самого начала, и была согласна с ней и просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики Кештов А.А.-А. и Кештова Д.А.-А., а также представители местной администрации г.о. Нальчик, Управления по учету, распределению и приватизации жилья г.Нальчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кештовой Ц.С. было отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года вышеуказанное решение отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кештовой Ц.С.
Постановлено: признать частично недействительным договор о передаче в собственность недвижимого имущества квартиры <адрес> №1778 от 21.11.2001 г. в отношении 1/4 части указанной квартиры. Признать недействительным и аннулировать записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2002 г. о регистрации права собственности за Кештовым Азрет-Али Германовичем, Кештовым Ануаром Азрет-Алиевичем, Кештовой Данизат Азрет-Алиевной по 1/3 доли в квартире <адрес>.
Признать за Кештовой Цацуной Салиховной право на приватизацию 1/4 доли <адрес> в <адрес>.
Обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за Кештовым Азрет-Али Германовичем, Кештовым Ануаром Азрет-Алиевичем, Кештовой Данизат Азрет-Алиевной, право собственности по 1/4 доли <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования Кештовой Ц.С. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кештов А.Г. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 21 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суда КБР, исполнение кассационного определения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что истица не знала о проведенной в 2001 году приватизации квартиры. В жалобе указано, что Судебная коллегия дала неправильную оценку представленным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, подтвердившим факт совершения сделки по приватизации квартиры с ведома и согласия истицы. Кроме того, указано, что при проведении приватизации принимали участие несовершеннолетние дети, в связи с чем присутствовали Органы опеки и попечительства, которые следили за процессом приватизации и не дали бы своего согласия при наличии каких-либо нарушений, также истица являлась основным квартиросъемщиком и без её согласия им бы не подписали договор о передаче в собственность указанной квартиры без включения её в приватизацию.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что Кештова Ц.С. была основным нанимателем квартиры <адрес> <адрес>, которая на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № 1778 от 21.11.2001 г. была передана Администрацией г.Нальчика в долевую собственность Кештову Азрет-Али Германовичу, Кештову Ануару Азрет-Алиевичу, Кештовой Данизат Азрет-Алиевне.
В силу статьи 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно письма Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о. Нальчик № 634 от 15.07.2010 года следует, что архивные материалы по передаче в долевую собственность квартиры <адрес>, не обнаружены. Таким образом, суду не были представлены письменные доказательства того, что истица в 2001 году дала свое согласие на передачу квартиры в собственность ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица знала о приватизации квартиры ответчиками и желала этого. Выводы суда были мотивированы ссылкой на показания свидетелей и длительность не оспаривания сделки по приватизации истицей.
Судебная коллегия напротив посчитала недоказанным утверждение ответчиков о том, что приватизация квартиры была проведена с ведома и согласия истицы.
Надзорная жалоба по существу сводится к оспариванию правильности оценки кассационной инстанцией обстоятельств и доказательств дела.
Между тем, переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кештова Азрет-Али Германовича на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Кештовой Цацуны Салиховны к Кештову Азрет-Али Германовичу, Кештову Ануару Азрет-Алиевичу, Кештовой Данизат Азрет-Алиевне, Местной администрации городского округа Нальчик и Управлению по учету, распределению и приватизации жилья г. Нальчика о признании недействительным договора передачи квартиры и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года по данному делу возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>