ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Сижажевой Ханифы Гуровны к Местной администрации г. Нальчика и Кошокову Артуру Рудольфовичу о признании недействительными постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 10.02.2009 года, свидетельств и записей о государственной регистрации прав Кошокова А.Р. на земельный участок и домовладение по <адрес>, истребованное по надзорной жалобе Сижажевой Ханифы Гуровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2010 года и кассационное Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В 1985 году Х.В.Ф. на самовольно захваченном земельном участке в <адрес> без получения соответствующего разрешения начал строительство жилого дома. В 1988 году недостроенное домовладение было продано Х.В.Ф. Сижажевой Х.Г. за 17 500 руб.
С 1991 года Кошоков А.Р. проживает в вышеуказанном домовладении и осуществляет стройку.
В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Нальчика № 1044 от 20.07.1993 года земельный участок, расположенный по указанному адресу, был закреплен за Кошоковым А.Р. в пожизненное наследуемое владение, а также признано право его собственности на домовладение, расположенное на этом участке. На основании этого постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Решением Нальчикского городского народного суда КБР от 17.02.1994 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22.03.1994 года, в удовлетворении жалобы Сижажевой Х.Г. о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Нальчика № 1044 от 20.07.1993 года было отказано.
По протесту Генеральной Прокуратуры РФ от 28.08.1994 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было постановлено отменить решение Нальчикского городского народного суда КБР от 17.02.1994 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.03.1994 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 1999 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными постановления Главы администрации г. Нальчика №1044 от 20.07.1993г. «Об утверждении жилого дома по <адрес> за Кошоковым А.Р. с закреплением земельного участка» и №348 от 15.04.1999г. «О частичном изменении постановления Главы администрации от 20.07.1993г. № 1044», свидетельство о праве собственности на землю № 1469 от 25 октября 1993 г. выданное на имя Кошокова А.Р.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 1999 года производство по иску Сижажевой Х.Г. к Кошокову А.Р. о признании права собственности на домовладение и выселении, по встречному иску Кошокова А.Р. к Сижажевой Х.Г., Халилову В.Ф. и Администрации г. Нальчика о признании сделки ничтожной, признании права собственности на домовладение было приостановлено до принятия решения Администрацией г. Нальчика о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>.
Впоследствии постановлением Исполняющего обязанности Главы местной администрации г. Нальчика № 206 от 10.02.2009 года было постановлено продать Кошокову А.Р. земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 317,0 кв.метров для индивидуального жилищного строительства.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сижажева Х.Г. в ноябре 2009 года обратилась в суд к местной администрации г.Нальчика и Кошокову А.Р. с иском о признании постановления недействительным.
По ее письменному заявлению от 07.08.2009 года на имя прокурора г.Нальчика последний своим письмом от 26.08.2009г. принес протест (представление) на постановление Главы местной администрации г. Нальчика №206 от 10.02.2009г. на предмет его отмены.
В ходе производства по делу Сижажева Х.Г. дополнительно заявила требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение по <адрес> на имя Кошокова А.Р. и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Сижажева Х.Г. и ее представитель - Дикинов А.Х. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что Сижажева Х.Г. купила в 1988 году по частной расписке недостроенное домовладение по <адрес>, состоявшее из 3 комнат с двухкомнатной времянкой во дворе. Дом был готов на 95%. Кроме паркета и газа, все остальное в доме имелось, в том числе электричество и водоснабжение. Во времянке истица произвела капитальный ремонт. В конце ноября 1991г. к истице обратился ответчик Кошоков А.Р. с просьбой пустить во времянку в качестве квартиранта его брата-студента, она его пустила на 3 месяца. В начале 1992г. Сижажева обратилась в БТИ с заявлением об оформлении на нее домовладения и там же узнала, что Кошоков А.Р. тоже обратился с заявлением и хочет оформить дом на себя. В 1993г. городская администрация узаконила дом на Кошокова А.Р. В 1999г. постановление администрации было отменено. После этого истица не раз обращалась в администрацию о том, что Кошоков незаконно проживает и строится в спорном домовладении.
Представитель местной администрации г. Нальчика - Кульчаева Л.Р. иск не признала, пояснив, что оспариваемым постановлением интересы Сижажевой Х.Г. ничем не затронуты. Судами было неоднократно установлено, что Кошоков А.Р. является застройщиком спорного домовладения.
Представитель Кошокова А.Р. - Кошокова Л.Х. иск не признала, пояснив, что данное домовладение ее муж приобрел в 1991 г. у Сижажевой по частной расписке. О том, что она продает дом, они узнали на доске объявлений. В течение 19 лет Кошоковы живут в данном домовладении, строятся, платят налоги на землю.
Представитель Управления Росреестра по КБР Хакулов К.М., исковые требования Сижажевой Х.Г. в отношении Управления Росреестра по КБР считал необоснованными и пояснил, что истица не представила никаких доказательств наличия у нее прав на домовладение или земельный участок. При государственной регистрации прав Кошокова А.Р. проводилась правовая экспертиза. Каких-либо нарушений закона регистраторы не допустили. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным документом, подтверждающим создание нового строения является кадастровый паспорт, который был представлен Кошоковым.
Решением Нальчикского городского суда от 01 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований Сижажевой Х.Г. было отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Сижажева Х.Г. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 05 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суда КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что Кошоков А.Р. никогда не покупал у неё спорное домовладение, что по её заявлению прокурор г. Нальчика внес протест (представление) на постановление Главы местной администрации г. Нальчика №206 от 10.02.2009г. на предмет его отмены, что суды обеих инстанций не дали никакой оценки вышеуказанному решению Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 1999 года, а также определению Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 1999 года.
Заявитель считает ошибочными выводы судов первой и кассационной инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания постановления Главы местной администрации г. Нальчика.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочность указания в определении суда кассационной инстанции о кассационном рассмотрении дела с участием представителя истицы - адвоката Дикинова А.Х., тогда как в указанный день адвокат Дикинов А.Х. находился в командировке в Северо - Кавказском окружном военном суде г. Ростов-на-Дону, о чем он в письменной форме поставил Судебную коллегию в известность.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из объяснений сторон следует, что Кошоков А.Р. с 1991 года проживает по указанному адресу и строится на данном земельном участке.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 сентября 2004 года, в иске Сижажевой Х.Г. к Администрации г. Нальчика о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении на Горкомзем обязанности закрепить за ней земельный участок по <адрес> отказано за необоснованностью.
В соответствии с постановлением Исполняющего обязанности Главы местной администрации г. Нальчика № 206 от 10.02.2009 года было постановлено продать Кошокову А.Р. земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 317,0 кв.метров для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьями 254 и 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 указанного Кодекса отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).
Из письма Исполняющего обязанности Главы местной администрации г. Нальчика от 22.04.2009 г. № С-1035, приложенного к надзорной жалобе и направленного в адрес Сижажевой Х.Г. по поводу её обращения по вопросу закрепления за ней спорного земельного участка, следует, что данный участок на основании постановления Главы местной администрации г. Нальчика №206 от 10.02.2009 г. «О продаже земельного участка Кошокову А.Р.» принадлежит указанному лицу.
Исходя из изложенного, следует, что о существовании данного постановления Сижажевой Х.Г. стало известно в апреле 2009 года, однако с иском в суд она обратилась лишь в ноябре, в связи с чем судом были сделаны обоснованные выводы о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд об оспаривании указанного акта.
Не подтверждаются также доводы заявителя о том, что в кассационном определении от 04 августа 2010 года было указано, что представитель Сижажевой Х.Г. –Дикинов А.Х. присутствовал в судебном заседании, в то время как его там не было.
Из протокола судебного заседания и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 августа 2010 года следует, что в судебном заседании присутствовали истица Сижажева Х.Г. и представитель ответчика Кошокова А.Р. – Кошокова Л.Х. В материалах дела действительно имеется ходатайство адвоката Дикинова А.Х. об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке, однако указанное не подтверждено какими-либо документами. Обсудив данное ходатайство, Судебная коллегия определила отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д.111).
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Сижажевой Ханифы Гуровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2010 года и кассационное Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 августа 2010 года и гражданского дела по иску Сижажевой Ханифы Гуровны к Местной администрации г. Нальчика и Кошокову Артуру Рудольфовичу о признании недействительными постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 10.02.2009 года, свидетельств и записей о государственной регистрации прав Кошокова А.Р. на земельный участок и домовладение по <адрес>, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2010 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>