ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Даутоковой Б.С., действующей в интересах Кальнина Артема Михайловича, на решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кальнина Артема Михайловича к Кальнин Татьяне Михайловне и Местной администрации г. Нальчика о признании незаконным постановления главы администрации г. Нальчика, признании частично недействительным регистрационного удостоверения и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главы администрации г. Нальчика №1753 от 13 декабря 1993г. квартира <адрес> передана в собственность Кальнин Т.М.
На основании данного постановления Кальнин Т.М. выдано регистрационное удостоверение №194 от 28 января 1994 года о праве собственности на указанную квартиру.
Кальнин A.M. обратился в суд с иском к Кальнин Т.М. и Местной администрации г. Нальчика о признании незаконным постановления главы администрации г. Нальчика №1753 от 13 декабря 1993г. в части передачи квартиры <адрес> в собственность Кальнин Т.М., признании частично недействительным регистрационного удостоверения №194 от 28 января 1994г., выданного Кальнин Т.М., и признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.
В обоснование иска указал, что ответчица доводится ему матерью, с 1989 года является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. В июле 2009 года мать заявила ему, что лишит его возможности проживать с женой и ребенком в этом жилом помещении, т.е. в квартире. До этого времени он считал, что квартира не приватизирована, а в БТИ г. Нальчика узнал, что постановлением главы администрации г. Нальчика от 13 декабря 1993 г. квартира передана в собственность Кальнин Т.М., за последней зарегистрировано право собственности, и выдано регистрационное удостоверение. Истец полагал постановление главы администрации г. Нальчика незаконным, а приватизацию – недействительной сделкой, т.к. передача квартиры в собственность ответчика произведена в нарушение требований Закона от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку он, будучи на тот момент несовершеннолетним, был лишен ответчиками права на участие в приватизации. Считал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о приватизации квартиры и передаче ее в единоличную собственность матери он узнал только в августе 2009 года.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Кальнин Т.М. иск не признала, пояснив, что приватизация квартиры проведена в соответствии с законом и, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, и просила суд применить к его исковым требования последствия этого пропуска.
Представитель Местной администрации г. Нальчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Управления по учету, распределению и приватизации жилья Администрации г. Нальчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Кальнина А.М. отказано за пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе представитель Кальнина А.М. Даутокова Б.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Н.И.О. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что выводы судов по делу о пропуске Кальниным А.М. процессуального срока обжалования постановления главы администрации г.Нальчика являются неверными и преждевременными. По мнению заявителя, суд незаконно ссылается на домовую книгу, как на доказательство осведомленности Кальнин А.М. о приватизации, поскольку до 02 августа 2010 года он домовую книгу не видел, с ее содержанием не знакомился. Суд не учел того, что на момент приватизации спорной квартиры ему было 9 лет, а доводы суда о том, что он должен был узнать о приватизации квартиры при постановке на воинский учет 1 ноября 2000 года, при регистрации по месту жительства 14 ноября 2000 года и при обмене его личного паспорта 1 февраля 2005 года необоснованны, поскольку при совершении этих действий он не представлял документов, подтверждающих правовой режим спорной квартиры.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом изучения и оценки судов и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске за пропуском срока исковой давности, а Судебная коллегия подтвердила обоснованность изложенных выводов, посчитав, что истцу с 01.02.05 г. стало известно о приватизации квартиры, ему к этому времени исполнилось 20 лет, он являлся студентом 3 курса КБГУ, при обмене паспорта им представлялась домовая книга, и его возраст и образование позволяли ему понимать значение и смысл сведений, указанных в домовой книге.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности выводов суда кассационной инстанции в части необходимости личного обращения Кальнина А.М. для постановки на воинский учет 01.11.2000 г., а также для регистрации по месту жительства 14.11.2000 г. с соответствующими документами.
Согласно пункту 53 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, граждане, подлежащие призыву на военную службу, и офицеры запаса для постановки на воинский учет и снятия с воинского учета обязаны лично являться в военные комиссариаты.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения и хранения военного билета офицера запаса, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19.11.2007 N 500, записи в военном билете делаются только на основании подтверждающих документов (личное дело, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение личности военнослужащего, свидетельство о рождении, свидетельство об окончании образовательного учреждения и т.п.).
В силу пункта 14 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, документы и личные фотографии, необходимые для получения или замены паспорта, граждане представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно либо через должностных лиц многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.
При этом согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а заявителем не отрицается, что требуемые документы в 2000 году были представлены для его постановки на регистрационный учет по месту жительства и на воинский учет, Судебной коллегией правомерно не приняты во внимание доводы Кальнина А.М. о том, что вопросами его постановки на учет, получении паспорта и регистрации занималась бабушка.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем, суды по делу не входили в обсуждение обоснованности доводов иска по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Даутоковой Б.С., действующей в интересах Кальнина Артема Михайловича, на решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кальнина Артема Михайловича к Кальнин Татьяне Михайловне и Местной администрации г. Нальчика о признании незаконным постановления главы администрации г. Нальчика, признании частично недействительным регистрационного удостоверения и признании права собственности на долю в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>