ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
09 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Нырова Аслана Бердовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Г.Х.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением Нырова А.Б.
Утверждая, что гражданская ответственность причинителя вреда Г.Х.Р. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ № 0489414615 на период с 02.02.2009 г. по 01.08.2010 г., что страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, 25.06.2010 г. Ныров А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 96644 рублей.
В судебном заседании представитель истца Озермегова Р.В., действующая по доверенности от 12.04.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Керимова З.К., действующая по доверенности № 2010/18-С от 15.01.2010 г., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Нырова А.Б. отказано за необоснованностью (л.д. 65-66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Нырова А.Б. и взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения и неустойки в размере 75847 рублей, а также судебных расходов в размере 18797 рублей, а всего 94644 рублей 21 коп. (л.д. 76-77).
В надзорной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Керимова З.К., действующая по доверенности № 2010/453-С от 14.07.2010 г. просит отменить определение кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции по делу.
По указанной жалобе письмом от 13 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, а определением от 12 ноября 2010 года по ходатайству заявителя исполнение обжалуемого кассационного определения приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении судом кассационной инстанции обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В жалобе указано, что кассационная инстанция при разрешении дела ошибочно посчитала, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия вышеуказанного страхового полиса ВВВ № 0489414615 с указанием в нем срока действия договора в 1,5 года, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 22.04.2010), срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Указание в страховом полисе срока действия договора обязательного страхования с 02.02.2009 г. по 01.08.2010 г. (полтора года), по мнению заявителя, является результатом технической ошибки, что подтверждается заявлением о заключении договора страхования, поданным страхователем автомобиля виновника аварии и расклад суммы страховой премии страховщика, рассчитанный на 6 месячный период использования транспортного средства. Заявитель считает, что при этих обстоятельствах договор обязательного страхования, как не соответствующий требованиям закона, является ничтожной сделкой, которая недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Кроме того, в жалобе указано, что сам причинитель вреда Г.Х.Р. не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Доводы представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что законодательством установлены требования к сроку действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), были признаны судом первой инстанции существенными и свидетельствующими о неправомерности заключения договора страхования на срок, превышающий 1 год, в связи с чем, договор фактически признан недействующим по истечение указанного периода.
Однако, приведенные выводы суда первой инстанции были сделаны с нарушением норм материального права, о чем и было правомерно указано в обжалуемом кассационном определении.
Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два основания признания сделки недействительной: в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор страхования ответственности, заключенный по настоящему делу между А.А.А. в качестве страхователя транспортного средства и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве страховщика (л.д. 25), не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем, выводы Судебной коллегии в этой части следует признать обоснованными и достаточно мотивированными.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не допущено, как и нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Нырова Аслана Бердовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>