ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Чайковской Ольги Николаевны к Морозову Андрею Петровичу о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребованное по надзорной жалобе Морозовой Надежды Алексеевны, действующей в интересах Морозова Андрея Петровича, на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Андрей Петрович и Морозова (ныне Чайковская) Ольга Николаевна состояли в браке с 3 мая 1995 года по 05 августа 2007 года (л.д. 6-7). От брака они имеют сына Андрея, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 4 января 2001 года Морозовым А.П. была куплена квартира <адрес> (л.д. 8-9).
В марте 2010 года Чайковская О.Н. обратилась в суд к Морозову А.П. с иском о признании квартиры общей совместной собственностью бывших супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, о возмещении понесённых ею судебных издержек, утверждая, что квартира была куплена в период брака на общие средства супругов, в силу чего, является общим совместным имуществом бывших супругов; что её доля в квартире составляет 1/2 часть, что Морозов А.П. её прав на квартиру не признаёт и от добровольного выделения ей 1/2 доли квартиры отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, что по вине Морозова А.П. она понесла судебные расходы в размере 19 450 руб.
Морозов А.П. в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие. Морозова Н.А. и Каганович Д.А., представляя его интересы, иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена Морозовым А.П. за 110000 руб., из которых 70000 руб. были подарены ему матерью Морозовой Н.А., в связи с чем они считали, что общей совместной собственностью сторон может быть признана не вся квартира, а только 4/11 её части. Кроме того, они просили суд уменьшить долю Чайковской О.Н. в общем имуществе, в связи с тем, что в период брака она не работала, а после расторжения брака Морозова Н.А. (мать ответчика) погасила накопившиеся долги по оплате коммунальных услуг: за тепло - 14783 руб. 80 коп., за газ - 7180 руб. 52 коп., за электроэнергию - 5736 руб., в устной форме просили взыскать эти суммы с Чайковской О.Н. в пользу Морозовой Н.А.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года, заявленный Чайковской О.Н. иск удовлетворён (л.д. 90-91, 115-118).
В надзорной жалобе Морозова Надежда Алексеевна, действующая в интересах Морозова Андрея Петровича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> Р.С.Л. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 18 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности решения суда заявитель утверждает, что оно постановлено с нарушением норм Гражданского, Семейного и Гражданского процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В жалобе указано указано, что спорная квартира была куплена за 110000 руб., из которых 70000 руб. были подарены Морозову А.П. его матерью – Морозовой Н.А. В нарушение требований статьи 36 Семейного кодекса РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 вышеуказанного постановления, суд необоснованно признал часть квартиры, приобретённую Морозовым А.Н. на подаренные ему денежные средства, общей совместной собственностью сторон.
По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому, что в период брака Чайковская О.Н. по существу не работала без уважительных на то причин, не приносила дохода в семью.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Вышеуказанные доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств по делу, однако переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Отсутствие какого-либо договора об отступлении от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе между сторонами не оспаривается. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе не установлено, и стороны на них не ссылаются.
По делу установлено, что квартира <адрес> была куплена Морозовым А.П. в период брака с Чайковской О.Н., в связи с чем суд правильно разрешил спор о разделе данного имущества с применением норм семейного права – главы 7 Семейного кодекса РФ.
Обоснован и вывод суда о недоказанности факта дарения Морозовой Н.А. своему сыну денег и вложения их в приобретение спорной квартиры. Поскольку Чайковская О.Н. не признала как наличие указанного ответчиком дара, так и факт вложения в приобретение квартиры денежных средств, подаренных Морозову А.П. матерью, суд при разрешении дела правильно исходил из закреплённых в статьях 160 - 162 Гражданского кодекса РФ положений о том, что договор дарения денег на сумму в 70000 руб. между Морозовой Н.А. и Морозовым А.П. его участники должны были совершить в простой письменной форме путём составления соответствующего подписанного сторонами сделки документа, что несоблюдение участниками сделки требований закона о её письменной форме лишает стороны сделки права в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания. Данный вывод сделан судом на основании норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о наличии доказательств дарения денег опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо письменные подтверждения указанного факта.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку ответчик не представил в подтверждение своих доводов допустимых доказательств, суд правомерно не принял во внимание свидетельские показания и обоснованно посчитал положенные ответчиком в обоснование его возражений против иска утверждения о вложении в покупку квартиры подаренных матерью денежных средств не доказанными, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о том, что квартира приобретена на совместные средства супругов и является их общей совместной собственностью. Выводы судов в этой части также достаточно мотивированны и убедительны.
Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что в период брака Чайковская О.Н. по существу не работала без уважительных на то причин, не приносила дохода в семью.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части следует признать не подтвержденными и не обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Морозовой Надежды Алексеевны, действующей в интересах Морозова Андрея Петровича, на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2010 года с гражданским делом по иску Чайковской Ольги Николаевны к Морозову Андрею Петровичу о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>