о разделе наследственного имущества



Д<данные изъяты>

Судья Нахушева Ф.З. Докладчик Жерновой Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

25 ноября 2010 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х., Заникоевой Л.Х., с участием с истца Артунова Виктора Исуповича, ответчика Романовского Анатолия Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артунова Виктора Исуповича к Романовскому Анатолию Васильевичу о разделе наследственного имущества; по встречному иску Романовского Анатолия Васильевича к Артунову Виктору Исуповичу о разделе жилого дома и земельного участка, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Романовского А.В. на решение Нальчикского городского суда от 29 июня 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № и земельный участок мерою 779 кв. м по <адрес> принадлежат на праве долевой собственности сторонам: доля в праве Артунова В.И. составляет 3/4, доля в праве Романовского А. В. - 1/4.

06.02.2009 года Артунов В.И. обратился в суд к Романовскому А.В. с иском об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, выделив ему в пользование домовладение литер А, навес литер Г6, уборную литер У и 3/4 доли в земельном участке площадью всего 585 кв.м., ссылаясь на то, что между ними возник спор, ответчик вселился в дом, сменил замки и препятствует осуществлению его прав.

Не признав предъявленного иска, Романовский А.В. предъявил встречный иск о разделе наследственного домовладения и земельного участка в натуре, выделив ему комнату №3 площадью 12,3 кв.м., вспомогательные помещения - комнаты №4 (кухню), №5 (уборную), оставив в общем пользовании коридор, разделив земельный участок, в соответствии с долями с условием оставления ворот и двора под асфальтощебеночным покрытием (л.д. 33, 110-111).

После этого, Артунов В.И. изменил исковые требования и просил суд разделить домовладение и земельный участок, выделив ему в жилом доме 42,2 кв.м., в летней кухне - 21,45 кв.м., в пристройке - 12 кв.м., в пристройке литер Г2 - 7,5 кв.м., в сарае 1 - 7,5 кв.м., в сарае - 21 кв.м. и земельный участок мерою 585 кв.м. (л.д.48-49).

Решением Нальчикского городского суда от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 4 августа 2010 года, постановлено:

Выделить Артунову В.И. в собственность из жилого дома лит. А, расположенного по <адрес>, помещение №2 площадью 18,3 кв.м., помещение №4 площадью 12,3 кв.м., помещение №5 площадью 11,4 кв.м., пристройку лит. А1 площадью 3,3 кв.м., летнюю кухню лит. Г, пристройки лит. Г1 и Г2, сарай лит. Г3, навес лит. Г4, сарай лит. Г5, часть навеса лит. Г6, часть забора - 11, ворота - 1.

Выделить Артунову В.И. в пользование земельный участок общей площадью 584,2 кв.м. в следующих границах: от <адрес> в сторону тыльной межи вдоль границы с участком № - 39,50 м., в сторону участка № вдоль тыльной межи - 14,71 м., вдоль границы раздела участка от улицы - 21,60 м., 5,49 м., 6,74 м., 3,70 м., 5,20 м., 1,50 м., 5,0 м. вдоль улицы до участка № - 13,70 м.

Выделить Романовскому А.В. в собственность из жилого дома лит. А помещение №3 площадью 11,0 кв. м., часть навеса лит. Г6 длиной 6,0 м., часть забора 11, длиной 6,0м. Выделить Романовскому А.В. в пользование земельный участок, расположенный по
<адрес>, общей площадью 194,8 кв.м. в следующих границах: от <адрес> вдоль границы с участком № до тыльной межи - 38,54 м., вдоль тыльной межи в сторону участка № - 6,29 м., в сторону <адрес> перпендикулярно к стене жилого дома - 21,60 м., в сторону участка № параллельно стене жилого дома в трех метрах от нее - 5,49 м., вдоль стены жилого дома в сторону
<адрес> до границы раздела дома - 6,74 м., вдоль середины стены раздела жилого дома в сторону участка № - 3,70 м., вдоль середины стены раздела жилого дома в сторону улицы - 5,20 м., перпендикулярно в сторону участка № - 1,50 м., перпендикулярно к забору по <адрес> - 5,0м., вдоль улицы до участка № - 6,0м.

Взыскать с Артунова В. И. в пользу Романовского А.В. денежную компенсацию за отклонение от доли в размере 227 304 рублей.

В надзорной жалобе Романовского А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью, допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что он (Романовский А.В.) после смерти в 2007 году своего отца - А.И.Т., вселился в спорное домовладение и с того времени пользуется комнатой №3 (12,3 кв.м. - спальня) и местами общего пользования: комнатой №4 (11,4 кв.м. - кухня), №5 (3,3 кв.м. - уборная), а также земельным участком, граничащим с земельным участком № в границах
9,85 м. х 19,27 м. х 10,5 м. х 19,75 м.

Заявитель считает, что положив в основу своего решения единственный вариант раздела домовладения и земельного участка, предложенный экспертом, суд выделил ему из всего недвижимого имущества только одну комнату в доме и часть навеса, тогда как, будучи собственником доли в жилом помещении, он имел право на пользование вспомогательными помещениями, поскольку в силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, общая площадь которых определяется из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что выделенная ему единственная комната шириной 3,70 м. имеет два окна и к этой же комнате предложено пристроить необходимые для проживания вспомогательные помещения, такие, как прихожая, ванная, туалет и кухня, тогда как расстояние от внешней стены комнаты до внешнего ограждения заборного типа составляет 5,20 м. и возведение пристройки лишит комнату естественного освещения.

По мнению заявителя, экспертом и судом проигнорированы требования подпункта 1 пункта 3.3 «Положения об индивидуальном строительстве в городском округе Нальчик», утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27 июня 2008 года, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений по границе с землями общего пользования - по городским, муниципального значения улицам - 3 метра, что соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, из чего следует, что пристроить строение можно не более чем 2,20 м. и если оставить одно окно для инсоляции, общая площадь пристройки должна составлять примерно 4 кв.м. по наружному обмеру, а по внутреннему - примерно 3,5 кв.м., и на этой площади разместить общий вход, ванную, кухню и уборную невозможно, тем более, что проход до этого участка между домом и забором составляет фактически 60 см., в связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако ходатайство судом отклонено.

По указанной жалобе 27 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 13 сентября 2010 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав Романовского А.В., поддержавшего надзорную жалобу, Артунова В.И., просившего жалобу отклонить, проверив доводы жалобы по материалам дела, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 данной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, в том числе, неудобство в пользовании.

В силу данных обстоятельств по делам указанной категории суд должен включать в предмет доказывания вопрос о возможности раздела общего имущества без несоразмерного ущерба его функциональному назначению.

В данном случае суд не поставил на обсуждение и не исследовал, позволяет ли доля Романовского А.В. в праве общей долевой собственности создание обособленного объекта права собственности - жилого дома, соответствующего установленным градостроительным, санитарным и техническим нормам.

Как видно из материалов дела, назначая судебно-строительную экспертизу, мировой судья, в производстве которого находилось дело, ограничился одним вопросом: каковы варианты реального раздела домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Вопрос о возможности раздела домовладения между истцом и ответчиком без несоразмерного ущерба имуществу, соответствии вариантов раздела установленным регламентам и нормам перед экспертом не ставился (л.д.52).

Такой подход к назначению судебно-строительной экспертизы не отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007г., 2.07.2009г. №14) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в соответствии с которыми судам для правильного разрешения споров данной категории следует обсуждать вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предложив единственный вариант раздела строений и земельного участка, эксперт указал в заключении, что после раздела домовладения каждая из сторон должна будет обустроить автономную систему электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления, а Романовскому А.В. к тому же, необходимо будет произвести устройство входа (въезда) на свою сторону участка (л.д.59).

Между тем эксперт не исследовал и не разрешил вопрос о возможности обустройства дома дополнительными автономными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления, с точки зрения необходимости соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. Давая оценку заключению экспертизы, суд не учел этот пробел в экспертном исследовании, ставящий под сомнение вывод эксперта о допустимости реального раздела домовладения и земельного участка.

Вопрос о том, не затронет ли конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, перечисленные экспертом устройства, также не обсуждался судом как и вопрос о затратах, необходимых для этого.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности, полноте заключения или возникновении сомнений в его обоснованности суд назначает по делу дополнительную или повторную экспертизу, а также суд вправе вызвать в суд для дачи пояснений эксперта, проводившего экспертизу.

Ходатайство Романовского А.В. о назначении повторной судебно-строительной экспертизы судом было отклонено со ссылкой на то, что эксперт приглашался в суд для дачи пояснений к заключению экспертизы. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, объяснения эксперта не восполнили вышеуказанные пробелы экспертизы, кроме того, ответы эксперта в судебном заседании не содержали ссылок на градостроительные и строительные нормы (л.д.122).

В соответствии со статьей статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, затраты на проведение работ по переоборудованию, реконструкции дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей (пункт 10 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4).

В нарушение этих положений закона по настоящему делу суд не определил объем переоборудований домовладения необходимых для раздела по предложенному варианту и не распределил между сторонами затраты на проведение этих работ.

При кассационном рассмотрении дела допущенные нарушения устранены не были.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права существенны, поскольку они повлияли на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Нальчикского городского суда от 29 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2010 года отменить и дело по иску Артунова Виктора Исуповича к Романовскому Анатолию Васильевичу о разделе наследственного имущества; по встречному иску Романовского Анатолия Васильевича к Артунову Виктору Исуповичу о разделе жилого дома и земельного участка направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

<данные изъяты>

<данные изъяты>


-32300: transport error - HTTP status code was not 200