ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
06 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Созаевой Аулият Мухашевны к Даниленко Олегу Георгиевичу о признании сделки купли-продажи домовладения недействительной, истребованное по надзорной жалобе Созаевой Аулият Мухашевны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору купли-продажи от 10.06.2004 года Созаева Аулият Мухашевна продала Даниленко Олегу Георгиевичу недвижимое имущество в виде домовладения в составе строений под литерами «Б», «Г2» на земельном участке мерою 1249 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> за 130 тыс.рублей.
Ссылаясь на уклонение Созаевой А.М. от узаконения самовольно возведенных ею на земельном участке подсобных строений, наличие которых препятствовало государственной регистрации перехода права собственности к нему, Даниленко О.Г. обратился в суд к Созаевой А.М. с иском о признании ней права собственности на все строения, находящиеся на земельном участке, признании действительным договора купли-продажи от 10.06.2004 года, признании права собственности на домовладение за ним и возложении на ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Нальчика обязанности по регистрации перехода права собственности.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 25 октября 2004 года исковые требования Даниленко О.Г. были удовлетворены и постановлено: признать за Созаевой А.М. право собственности на указанное домовладение; признать действительным вышеуказанный договор купли-продажи и признать право собственности на домовладение за Даниленко О.Г.; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Нальчика выдать ему технические документы, необходимые для регистрации права собственности, а учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать за ним право собственности на домовладение (л.д. 6-7).
В июле 2010 года Созаева A.M. обратилась в суд к Даниленко О.Г. с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи домовладения недействительным, мотивируя тем, что указанная сделка являлась притворной и была заключена для прикрытия сделки залога и упрощения процедуры государственной регистрации самовольного строения, построенного ею вместе со своей сестрой Ж.Ф.М. без разрешительных документов. В обоснование исковых требований истица указала, что для осуществления предпринимательской деятельности Ж.Ф.М. взяла у Даниленко О.Г. в долг денежные средства в размере 30 тыс. долларов США и в качестве залога оформила на него домовладение, а последний обязался по истечении трех лет вернуть домовладение, что, по ее мнению, подтверждается распиской последнего от 10.11.2004 г. (л.д. 13). Кроме того, в исковом заявлении было указано, что факт продажи дома ей стал известен позже от родственников, поскольку она выдавала нотариальную доверенность Х.А.А. для представления ее интересов в суде, а также по просьбе сестры подписала два чистых листа бумаги, на всякий случай. Самого Даниленко О.Г. ей найти не представилось возможным, по причине пребывания его за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на то, что она неправомерно лишилась домовладения, не получив за него денег и, не имея намерений его продать, Созаева A.M. просила суд признать данную сделку притворной в соответствии с правилами статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства истица – Созаева A.M., в суд не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Солтыс Л.А., свои исковые требования поддерживала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца – Солтыс Л.А. иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его по тем основаниям, что оспариваемая сделка является притворной, т.к. фактически прикрывает договор займа и залога, в результате которых денежные средства в размере 30 тыс. долларов получала ее сестра Ж.Ф.М., а не Созаева A.M.
Представитель ответчика Даниленко О.Г. – Абрегов А.Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности и за необоснованностью, поскольку представленная истицей расписка Даниленко О.Г. от 10 ноября 2004 г. написана уже после вынесения Нальчикским городским судом решения от 25 октября 2004 года, кроме того, она выдана Ж.Ф.М., а не истице.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2010 года постановлено:
Восстановить Созаевой Аулият Мухашевне срок исковой давности. Иск Созаевой Аулият Мухашевны удовлетворить. Признать сделку купли-продажи домовладения по <адрес> в составе строений: недостроенный жилой дом Лит. «Б» пл.8,40x11,60 кв.м., жилая пристройка Лит. «А-1» 6,10x8,0 кв.м., навес Лит. «Г-2» 3,75x7,70 кв.м., недействительной в силу ее ничтожности (л.д. 24-26).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Созаевой А.М. в связи с пропуском ею срока исковой давности (л.д. 44-47).
В надзорной жалобе Созаева А.М. просит отменить определение кассационной инстанции, отправить оспариваемый договор купли-продажи от 10.06.2004 г. на экспертизу для определения принадлежности подписи заявительнице, признать его недействительным, применить последствия ничтожности сделки, обязать ФГУП «Ростехинветаризация» изменить записи о праве собственности в технических документах, обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика и учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по КБР выдать правоустанавливающие документы Созаевой А.М. на ее имя, мотивируя незаконностью обжалуемого определения.
По указанной жалобе письмом от 13 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изложенные в надзорной жалобе ходатайства о назначении экспертизы по исследованию подписей в договоре купли-продажи и исследовании дополнительных доказательств не подлежат разрешению в порядке рассмотрения надзорной жалобы, поскольку в силу статьи 386 и части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в суде надзорной инстанции основывается только на материалах дела, без привлечения и исследования новых доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении судом кассационной инстанции обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование жалобы Созаева А.М. ссылается на то, что не принимала участия в судебном заседании 25 октября 2004 года по делу по иску Даниленко О.Г., с вынесенным по делу решением суда была ознакомлена только 29 сентября 2010 года, в связи с чем, выводы кассационной инстанции о пропуске ею срока исковой давности находит ошибочными.
В жалобе указано, что оспариваемый ею договор купли-продажи от 10.06.2004 г. изложен на двух страницах, первая из которых не подписана сторонами, а вторая подписана от ее имени не ею. Указано также, что судебная коллегия не дала должной правой оценки обстоятельствам составления расписка в получении денег, уклонению Даниленко О.Г. от представления суду расписки о возврате ему денежных средств, а также факту отсутствия акта о приеме-передаче спорного домовладения.
Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении иска истицы за пропуском ею срока исковой давности без уважительных причин.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Доводы Созаевой А.М. о том, что она не знала о решении Нальчикского городского суда от 25 октября 2004 года, поскольку не принимала участия в судебном заседании и получила копию решения суда только 06 декабря 2007 года были признаны судом первой инстанции достоверными и существенными, свидетельствующими о пропуске ею срока обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи домовладения от 10 июня 2004 года ничтожной сделкой по уважительной причине. Однако, эти выводы суда первой инстанции были сделаны без учета законодательства, регулирующего представительство в суде, и без правильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Материалами дела подтверждается факт участия Созаевой А.М. в 2004 году в рассмотрении судом гражданского дела по иску Даниленко О.Г. к ней о признании действительным договора купли-продажи домовладения от 10 июня 2004 года и признании за ним права собственности на указанное домовладение через своего представителя – Х.А.А., действующего на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что договор купли продажи от 10 июня 2004 года был подписан Созаевой А.М. лично, кассационная инстанция правомерно признала неубедительными доводы суда первой инстанции о том, что о существовании указанного договора она могла не знать до получения копии решения суда от 25 октября 2004 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По настоящему делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении правил исковой давности к требованиям истицы.
Установив, что с иском о признании сделки по купле-продаже домовладения истица обратилась спустя более 6 лет со дня заключения оспариваемой сделки судебная коллегия правомерно признала иск подлежащим отклонению за пропуском истицей срока исковой давности и данное решение соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя в надзорной жалобе о поддельности её подписи в договоре купли-продажи не принимается во внимание при разрешении жалобы, поскольку ни истица, ни ее представитель подобных заявлений не делали при рассмотрении дела, как по первой инстанции, так и по второй, и этот довод не был предметом рассмотрения судов по делу.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не допущено, как и нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Созаевой Аулият Мухашевны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Созаевой Аулият Мухашевны к Даниленко Олегу Георгиевичу о признании сделки купли-продажи домовладения недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>