о признании постановления незаконным и недействительным



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

24 декабря 2010 года г. Нальчик

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кумыкова Бориса Хажбекировича к Администрации сельского поселения Урвань о признании постановления незаконным и недействительным, истребованное по надзорной жалобе Кумыкова Бориса Хажбекировича на решение Урванского районного суда КБР от 29 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Администрации с. Урвань Урванского района КБР №12 от 29.05.2003 года земельный участок по <адрес> (без указания размера) был передан в собственность Кумыкову Борису Хажбекировичу для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.12).

Аналогичное постановление №109 о передаче этого же земельного участка Кумыкову Б.Х. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства было вынесено 29.11.2005г. (л.д.13).

Впоследствии, постановлением того же должностного лица №9 от 16.03.2009г. был утверждён отчёт комиссии по инвентаризации земельных участков по <адрес> от 25.12.2008г. с отменой в порядке самоконтроля вышеуказанных постановлений, как изданных в нарушение требований земельного законодательства, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь предоставленного Кумыкову Б.Х. земельного участка ( л.д.5).

Ссылаясь на то, что каких-либо нарушений земельного законодательства не совершал, о проведении инвентаризации упомянутой комиссией земельных участков уведомлён не был, а названное постановление №9 от 16.03.2009г. противоречит закону и неправомерно лишает его возможности пользования предоставленным ему участком, Кумыков В.Х. обратился в суд с иском о признании постановления №9 недействительным.

Решением Урванского районного суда КБР от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2010 года, заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кумыков Б.Х. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.

По указанной жалобе запросом судьи от 06 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Кумыков Б.Х. в надзорной жалобе ссылается на то, что ему был выделен земельный участок площадью 0,36 га для строительства дома и его использования для ведения личного подсобного хозяйства и что он пользуется этим участком и в настоящее время, в связи с чем считает ошибочными выводы комиссии по инвентаризации земельных участков, что площадь предоставленного ему земельного участка составляет 1840 кв.м.

Как указывает заявитель, он предоставил суду выписку из похозяйственной книги администрации с Урвань № 15(2) л/счета № 71 закладки 2002-2003 годов от 10.06.2003 г. № 237, где содержались сведения о том, что ему был выделен земельный участок площадью 0,36 га, однако суды первой и кассационной инстанции не приняли во внимание содержание вышеуказанной выписки. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому, что администрация сельского поселения Урвань не уведомила заявителя о создании комиссии по инвентаризации земельных участков, о проведении инвентаризации его земельного участка, и неправомерно отклонил ходатайство о вызове членов комиссии и допросе для уточнения обстоятельств по делу.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Кумыкову Б.Х. на основании постановления № 12 от 29 мая 2003 года и постановления № 109 от 29 ноября 2005 года был передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. При этом ни в одном из этих постановлений (в постановляющей части) не указан размер предоставленного земельного участка.

Во вводной части вышеуказанных постановлений, изданных Главой администрации с. Урвань, содержатся записи следующего характера – «рассмотрев заявление Кумыкова Б.Х., на основании записи в похозяйственной книге № 15 закл. 2005 года, лицевой счет № 71 площадью 0,36 га». При этом указанная выписка из похозяйственной книги, на которую заявитель ссылается в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится. Не имеется в материалах дела и каких-либо других документов, из которых следует или которые подтверждают факт предоставления Кумыкову Б.Х. земельного участка площадью 0,36 га.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика к материалам дела была приобщена копия решения Урванского районного суда от 17 апреля 2009 года, вынесенного по иску Кумыкова Б.Х. к Администрации сельского поселения Урвань и вступившего в законную силу, из которого следует, что со слов Кумыкова Б.Х. после выделения ему земельного участка площадью 0,18 га он в 1995 году приобрел у Д.Х.К. земельный участок площадью 0,18 га, находящийся рядом и что на основании этой сделки и было вынесено постановление № 12 от 29 мая 2003 года. Д.А.Х., являющийся собственником земельного участка по <адрес>, указанные доводы не подтвердил, представителем Администрации с.п. Урвань было заявлено, что к факту купли-продажи земельного участка администрация отношения не имеет.

При этих обстоятельствах суд признал не установленным факт выделения Кумыкову Б.Х. земельного участка площадью 0,36 га.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 названного Закона компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, выводы суда о том, что при издании постановления от 29 мая 2003 года № 12 и постановления от 29 ноября 2005 года № 109 были нарушены нормы земельного законодательства, в связи с отсутствием указания на размер предоставляемого в собственность земельного участка и невозможностью определения его границ и отмена этих постановлений обжалуемым по настоящему делу постановлением №9 от 16 марта 2009 года являются правомерными, сделаны на основании указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что суд не допросил членов комиссии по инвентаризации земельных участков, проигнорировав его ходатайства об их вызове и допросе, также не подтверждаются материалами дела. По данному делу было проведено одно судебное заседание 29 марта 2010 года. Из протокола судебного заседания от 29 марта 2010 года следует, что в судебном заседании присутствовали истец Кумыков Б.Х. и его представитель по доверенности Пшихопов Р.Ю., от которых каких-либо ходатайств о вызове в суд и допросе членов комиссии по инвентаризации земельных участков не поступало (л.д.32-35).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кумыковым Б.Х. исковых требований.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ не влекут отмену или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Кумыкова Бориса Хажбекировича на решение Урванского районного суда КБР от 29 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 апреля 2010 года с гражданским делом по иску Кумыкова Бориса Хажбекировича к Администрации сельского поселения Урвань о признании постановления незаконным и недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200