ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кульбаева Михаила Зулкарниевича к Местной администрации г. Нальчика о признании частично незаконным и недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика, признании права на долю в придомовом земельном участке и возложении обязанности по выделению этой доли на администрацию г. Нальчика, истребованное по надзорной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего по доверенности №2 от 11.01.2010 года, выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2006 года серии <адрес> Кульбаев М.З. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом состоит из 5 квартир, которые принадлежат: № – Акенфиевой Е.С., № – Карасеву А.А., № - Кульбаеву М.З., № – Евлоевой З.И. и № – Гулуеву Х.Т. и Гулуевой Р.Э. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Акенфиева Е.С. подарила свою квартиру с земельным участком Л.Н.В.
Согласно постановления Главы местной администрации г. Нальчика № от 10.02.2009 года «О закреплении за гражданами на праве собственности земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства» за гражданами (согласно списку 2), в частности, за Акенфиевой Е.С., Гулуевым Х.Т., Гулуевой Р.Э., Евлоевой З.И. и Карасевым А.А., проживающими по <адрес>, закреплены земельные участки на праве общей долевой собственности для индивидуального жилищного строительства.
В июне 2009 года Кульбаев М.З. обратился в суд с иском к Местной администрации г. Нальчика о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Главы местной администрации г.Нальчика № от 10.02.2009г. в части, касающейся закрепления земельных участков за жильцами дома <адрес>, признании последствий указанного постановления недействительными со дня его принятия.
В обоснование своего иска Кульбаев М.З. ссылался на то, что он является собственником квартиры <адрес> и так же как и другие собственники квартир указанного дома имел право на получение в собственность своей доли придомового земельного участка, однако обжалуемым постановлением лишен этой доли.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным со дня издания постановление Главы местной администрации г.Нальчика № от 10.02.2009г. в части, касающейся закрепления земельных участков за жильцами дома <адрес>, признать за ним право на долю придомового земельного участка и обязать местную администрацию г.Нальчика выделить ее, как другим владельцам квартир в данном доме.
В возражении на исковое заявление, представленном в суд другими жильцы дома - Акенфиевой Е.С., Гулуевым Х.Т., Гулуевой Р.Э., Евлоевой З.И. и Карасевым А.А., привлеченные к делу в качестве заинтересованных лиц, просили отказать в удовлетворении исковых требований Кульбаева М.З., полагая их необоснованными, а также ссылались на пропуск им срока обжалования оспоренного им постановления №.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2009 года исковые требования Кульбаева М.З. были удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным постановление Главы местной администрации г. Нальчика № от 10.02.2009г. в части, касающейся закрепления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство собственникам помещений в доме <адрес>. В остальной части исковых требований было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 сентября 2009 года указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным им в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Местной администрации Калабеков С.Э. исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска сроков исковой давности.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц -Гулуев Х.Т., Гулуева Р.Э., и Евлоева З.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованные лица Карасев А.А., Акенфиева Е.С. и представитель Евлоевой З.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда от 11 февраля 2010 года постановлено: оставить без удовлетворения исковые требования Кульбаева Михаила Зулкарниевича о признании недействительным постановления главы местной администрации № от 10 февраля 2009 года в части, касающейся закрепления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство собственникам помещений в доме <адрес>; о признании за ним права на долю придомового земельного участка и о возложении на местную администрацию г. Нальчика обязанности в выделении ему земельного участка, как и другим владельцам квартир в данном доме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 апреля 2010 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске о признании незаконным и недействительным постановления Главы администрации г. Нальчика № от 10 февраля 2009 года в части, касающейся закрепления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство собственникам помещений в доме <адрес> и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Кульбаева М.З.
В надзорной жалобе представитель Местной администрации г. Нальчика просит отменить кассационное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2010 года без изменения.
По указанной жалобе запросом судьи от 07 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения суда кассационной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что судебная коллегия не дала надлежащей правовой оценки тому, что Кульбаевым М.З. что пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления №. Кроме того, судебная коллегия не учла то, что между истцом и другими жильцами дома <адрес> имеется письменное соглашение от 21.10.2008 года, по которому Кульбаев М.З. в счет придомового земельного участка прилегающего к квартире №, получил в безвозмездное бессрочное пользование сарай с подвалом, принадлежащий Карасеву А.А., а последний с остальными собственниками квартир дома приватизируют придомовую территорию.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого определения кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Кульбаев М.З. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189- ФЗ (ред. 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Анализ приведенных норм жилищного законодательства в совокупности свидетельствует о том, что придомовой земельный участок многоквартирного дома может быть предоставлен только в общую долевую собственность всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В нарушение этих положений закона обжалованным истцом постановлением Главы местной администрации г. Нальчика № от 10.02.2009 года за собственниками квартир дома <адрес>, за исключением одного Кульбаева М.З., были закреплены придомовые земельные участки на праве общей долевой собственности для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем являются обоснованными выводы суда кассационной инстанции о том, что обжалуемым постановлением были нарушены права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на получение права общей долевой собственности придомового земельного участка.
В соответствии со статьями 254 и 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Доводы заявителя о том, что истцом по настоящему делу пропущен установленный законом трехмесячный срок обжалования постановления не влекут отмену кассационного определения в порядке надзора, поскольку ответчиком по делу не представлено достоверных доказательств того, что Кульбаев М.З., как лицо, чьи интересы напрямую затронуты обжалуемым постановлением №, был уведомлен о его принятии, знал о его существовании. Сам же истец в ходе судебного заседания дал пояснения, что узнал об указанном постановлении, обратившись в Департамент по управлению государственным имуществом г. Нальчика, после того как его строительные материалы, складированные в общем дворе дома № в мае 2009 года были выброшены на улицу, а двор был огорожен Карасевым А.А., пояснившим, что он приватизировал землю на основании постановления Местной администрации.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обжалования, установленный данной нормой исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения кассационной инстанции и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего по доверенности №2 от 11.01.2010 года, выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 апреля 2010 года с гражданским делом по иску Кульбаева Михаила Зулкарниевича к Местной администрации г. Нальчика о признании частично незаконным и недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика, признании права на долю в придомовом земельном участке и возложении обязанности по выделению этой доли на администрацию г. Нальчика для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>