ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Тхамоковой Елены Анатольевны к Мамбетовой Марианне Михайловне о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного преступлением, и убытков, связных с рассмотрением дела в размере 15000 рублей, истребованное по надзорной жалобе Мамбетовой Марианны Михайловны на решение Чегемского районного суда КБР от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Тхамокова Е.А. обратилась в суд к Мамбетовой М.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года Мамбетова М.М. обратилась с заявлением по месту её работы в ОСБ МВД по КБР, в котором содержались не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения. 24 апреля 2008 года Мамбетова М.М. обратилась с аналогичным заявлением в Следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре России по КБР, где была осуществлена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
После указанных событий Тхамокова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Мамбетовой М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 07 ноября 2008 года по ее (Тхамоковой Е.А.) заявлению Мамбетова М.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.
В ходе судебного заседания истица Тхамокова Е.А. и её представитель – адвокат Шак Е.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Мамбетова М.М. и её представитель – адвокат Псомиади Т.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований Тхамоковой Е.А. в полном объеме.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года, исковые требования Тхамоковой Е.А. удовлетворены частично, в пользу неё с Мамбетовой М.М. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 50000 рублей и на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В надзорной жалобе Мамбетова М.М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что они нарушают единство судебной практики по данной категории дел.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суда КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда истице завышен и неадекватен причиненному Тхамоковой Е.А. вреду.
Эти доводы не влекут изменение обжалуемых судебных постановлений.
Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение ответчицей вреда нематериальным благам истицы подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 07 ноября 2008 года, которым Мамбетова М.М. осуждена по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Тхамоковой Е.А. и подрывающих её репутацию.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении данного иска судом учтены такие обстоятельства, как степень вины Мамбетовой М.М., обвинившей Тхамокову Е.А. в антиобщественном и аморальном поведении, при этом, как указано в приговоре, распространенные ложные сведения стали известны достаточно широкому кругу лиц, что повлияло на деловую репутацию последней, работавшей на тот момент сотрудником ОСБ МВД по КБР; степень физических и нравственных страданий Тхамоковой Е.А., по пояснениям которой указанные обстоятельства привели к безвозвратной потере заработанного ею в коллективе авторитета, необходимости отвечать на различные неприятные вопросы о её личной жизни, а также повлияли на её отношения с её родителями.
Кроме того, суд при удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом завышенного размера компенсации морального вреда, обоснованно посчитал, что заявленное требование полежит частичному удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о том, что при разрешении тождественного спора, где ответчиком выступала Тхамокова Е.А., суд взыскал с неё лишь 5000 рублей компенсации морального вреда, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку данное решение вынесено по другому делу, где судом были оценены иные обстоятельства.
В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу вышеуказанной статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь изменение судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Мамбетовой Марианны Михайловны на решение Чегемского районного суда КБР от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года и гражданского дела по иску Тхамоковой Елены Анатольевны к Мамбетовой Марианне Михайловне о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного преступлением, и убытков, связных с рассмотрением дела в размере 15000 рублей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Чегемского районного суда КБР от 17 сентября 2010 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>