ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Макаевой Марьяны Мартиновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тенова Мурата Залимхановича к Макаевой Марьяне Мартиновне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, передаче квартиры истцу и присуждении ответчице денежной компенсации; по встречному иску Макаевой Марьяны Мартиновны к Тенову Мурату Залимхановичу о признании за ней права собственности на квартиру, выделении Тенову Мурату Залимхановичу денежной компенсации, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком и взыскании ? части совместной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Тенов М.З. и Макаева М.М. с 04.09.2004г. по 10.07.2009 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, по договору купли-продажи от 20.06.2006 г., супруги приобрели у Б.В.Н. за 500000 руб. четырехкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>. Оплата стоимости квартиры была произведена за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ по кредитному договору №, заключенному 27.06.2006г., в котором Тенов М.З. и Макаева М.М. выступали в качестве созаемщиков, несущих солидарную ответственность. 17.11.2006 г. в УФРС по КБР за Теновым М.З. и Макаевой М.М. было зарегистрировано право совместной собственности на квартиру. В тот же день между Банком, Теновым М.З. и Макаевой М.М., был заключен договор ипотеки квартиры.
Ссылаясь на то, что согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, что после расторжения брака они не смогли достигнуть соглашения о пользовании совместной собственностью, Тенов М.З. обратился в суд к Макаевой М.М. с иском об определении их права собственности на квартиру в равных долях, передаче ему квартиры в натуре, присудив ответчице денежную компенсацию ее доли в квартире в размере 1000000 рублей.
Макаева М.М. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорную квартиру, выделении Тенову М.З. денежной компенсации в размере 31464,63 рублей, что составляет ? часть от суммы 62920,26 рублей, выплаченной совместно в счет погашения кредита и процентов по договору ипотеки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2006 г. за № о регистрации права собственности на квартиру на имя Тенова М.З., взыскании с Тенова М.З. в ее пользу 11378,35 рублей 35 копеек, что составляет ? часть от общего долга, равного 22756,71 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что до расторжения брака супруги в счет погашения кредита и процентов по нему совместно выплатили денежные средства в сумме 62929,26 рублей, которые на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ подлежат разделу в равных долях - по 31464,63 рублей каждому. В связи с тем, что Тенов М.З. после расторжения брака не исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась просрочка выплаты основного долга, процентов по нему, Банком была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга. 20.10.2009 г. ее отец М.М. подарил ей денежные средства в сумме 440000 руб. для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору было исполнено, посредством перевода со счета №, открытого на ее имя. Так как на момент погашения ею кредита брак между ней и Теновым М.З. был расторгнут, кроме того кредит был погашен за счет ее личных средств, спорная квартира не является совместной собственностью супругов и должна быть разделена пропорционально размеру вложений. При этом доля Тенова М.З. незначительна, выдел его доли в праве невозможен, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и ему может быть выплачена денежная компенсация. Кроме того, в период их совместной жизни за оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание дома образовалась задолженность в размере 22756,71 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Тенова М.З. к Макаевой М.М. отказано, исковые требования Макаевой М.М. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тенова М.З. к Макаевой М.М. о передаче ему на праве собственности 4-х комнатной квартиры <адрес>; о присуждении Макаевой М.М. денежной компенсации в размере 1000000 рублей; и в части удовлетворения исковых требований Макаевой М.М. к Тенову М.З. о взыскании с Тенова М.З. в пользу Макаевой М.М. 11378 рублей в виде ? части общего долга в размере 22756 рублей 71 копеек оставлено без изменения, а жалоба Тенова М.З. – без удовлетворения.
В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым постановлено: признать за Теновым М.З. и Макаевой М.М. право долевой собственности на квартиру <адрес> по ? доли за каждым. В удовлетворении иска Макаевой М.М. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, выделении Тенову М.З. денежной компенсации в размере 31464 рублей 63 копеек, составляющем ? часть от суммы 62920 рублей 26 копеек, выплаченной совместно в счет погашения кредита и процентов по договору ипотеки за приобретение квартиры <адрес>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации права собственности Тенова М.З. на указанную квартиру отказать. Взыскать с Тенова М.З. в пользу Макаевой М.М. 400 рублей уплаченной госпошлины.
В надзорной жалобе Макаева М.М. просит отменить вынесенное по делу кассационное определение за незаконностью и необоснованностью, оставив без изменения решение суда первой инстанции по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не установлено.
В надзорной жалобе указано, что выводы Судебной коллегии о том, что денежные средства в сумме 62929 рублей 26 копеек, выплаченные в погашение кредита в период совместной жизни Тенова М.З. и Макаевой М.М., не подлежат разделу, основаны на неверном толковании статьи 34 Семейного кодекса РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что Тенов М.З. после расторжения брака прекратил погашение кредита, что подтверждается его собственными показаниями и свидетельствует о его добровольном отказе от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Макаева М.М. была вынуждена взять все обязательства по исполнению договора ипотеки на себя.
В жалобе указано, что совместное обязательство по ипотечному кредиту было исполнено одной Макаевой М.М. за счет средств, полученных от ее отца, что на момент погашения кредита брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем квартира, приобретенная по договору кредита, не является совместным имуществом бывших супругов, поскольку таким имуществом может быть признано лишь имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
Заявитель считает, что спор подлежал разрешению с применением статьи 36 Семейного кодекса РФ, устанавливающей, что имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего иска допущены нарушения, которые и были исправлены Судебной коллегией.
Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по КБР 17.11.2006г. и, в этот же день, УФРС по КБР был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от продавца в совместную собственность супругов Тенова М.З. и Теновой М.М. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).
Учитывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2004г. по 10.07.2009 г., Судебной коллегией согласно пункту 2 статьи 8 в системной связи с пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права совместной собственности сторон на спорную квартиру правомерно признана дата регистрации этого права в УФРС по КБР, т.е. 17.11.2006г.
При этом она приобретена сторонами за счет общих денежных средств, поскольку сумма кредита в размере 500000 руб. была ими получена от банка в полном объеме и, следовательно, с момента их передачи, в соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, эти деньги приобрели статус общего имущества супругов Теновых, в связи с чем, квартира является их совместным имуществом, приобретенным в период брака.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Отсутствие какого-либо договора, предусматривающего отступление от принципа равенства долей между сторонами не оспаривается. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе не установлено, и стороны на них не ссылались.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По делу не установлены правовые основания прекращения права собственности Тенова М.З. на долю в спорной квартире.
Договор кредита был заключен сроком до 26 июня 2026 года. Тот факт, что Макаева М.М. после расторжения брака по своей инициативе досрочно выплатила задолженность перед банком по кредитному договору за счет собственных средств, правильно не признан кассационной инстанцией основанием для прекращения права совместной собственности бывших супругов на квартиру, поскольку данных о том, что Тенов М.З. отказался от своей доли в праве собственности на квартиру либо от исполнения обязательств по кредитному договору по делу не установлено.
При таких обстоятельствах выводы Судебной коллегии в этой части следует признать обоснованными и достаточно аргументированными, а доводы надзорной жалобы – основанными на неверном толковании норм права.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Макаевой Марьяны Мартиновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тенова Мурата Залимхановича к Макаевой Марьяне Мартиновне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, передаче квартиры истцу и присуждении ответчице денежной компенсации; по встречному иску Макаевой Марьяны Мартиновны к Тенову Мурату Залимхановичу о признании за ней права собственности на квартиру, выделении Тенову Мурату Залимхановичу денежной компенсации, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком и взыскании ? части совместной задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>а