ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
17 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» к ООО «Миротворец» и Беканову Зауру Михайловичу о взыскании долга в размере 5631177 рублей, истребованное по надзорной жалобе Беканова Заура Михайловича на решение районного суда г. Баксан КБР от 11 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2009 года между ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» (Поставщик) и ООО «Миротворец» (Покупатель) был заключён договор поставки товара № КДД0004. В обеспечение исполнения Покупателем договора в части своевременной оплаты поставленного товара 4 и 5 июня 2009 года между ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» и Бекановым З.М. были заключены договора поручительства № КД000016 и № КД000015, в соответствии с которыми Беканов З.М. обязался отвечать перед ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» за исполнение ООО «Миротворец» обязанностей по договору поставки всем своим имуществом, нести солидарную с ООО «Миротворец» ответственность за надлежащее исполнение договора (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 6.2 договора поставки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара ООО «Миротворец» обязано уплачивать ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
11 мая 2010 года ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Миротворец» и к Беканову Зауру Михайловичу о взыскании с них солидарно 5 631 177 руб., в том числе 2 818 370 руб. основного долга и 2 812 807 руб. пени, а также о возмещении затраты истца по уплате государственной пошлины в размере 36 156 руб. путём взыскания этой суммы с ответчиков.
Исковые требования Общества были мотивированы тем, что по накладным № КД000078 и № КД000077 от 5 июня 2009 года ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» поставило ООО «Миротворец» товар на сумму соответственно 1 308 450 руб. и 1 509 920 руб. (всего на сумму 2 818 370 руб.), что в соответствии с договором ООО «Миротворец» обязано было в срок до 30 июля 2009 года оплатить 1 308 450 руб. стоимости товара, а в срок до 23 сентября 2009 года - 1 509 920 руб. стоимости поставленного товара, и что ООО «Миротворец» до настоящего времени не исполнило обязанность по оплате поставленного товара.
Представитель ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» Бабаев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Беканов З.М, и представитель ООО «Миротворец» в суд не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие. В связи с неизвестностью места пребывания директора ООО «Миротворец» Мидова З.М. к участию в деле привлечён адвокат Кануков Х.П.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года, исковые требования ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» были полностью удовлетворены.
В надзорной жалобе Беканов З.М. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, указывая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 13 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суда КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что договоры поставки и поручительства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, заключены и подписаны директором филиала ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» в г. Краснодаре Венгеровым Г.Н., действующим на основании Устава общества, Положения об обособленном подразделении и доверенности № 02/10, однако эти документы не были приложены к исковому заявлению, что по мнению заявителя, является нарушением требований статей 38, 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа равенства всех перед законом и судом.
Ссылаясь на то, что договор поручительства № КД000015 от 05.06.2009 г. вступил в силу в момент его подписания, то есть 05.06.2009 г., а в подпункте 1.1.1. пункта 1 данного договора указано, что «… все иные приложения и дополнительные соглашения к договору поставки, заключенные до и после вступления в силу настоящего договора, не рассматриваются в контексте договора, если отдельным соглашением сторон не определён иной порядок» заявитель в жалобе указывает на необоснованность ссылки истца на дополнительное соглашение о графике платежей, подписанное 4 июня 2009 года.
В жалобе указано, что истец не исполнил обязательство, возложенное на него подпунктом 3.3 пункта 3 договора поручительства о немедленном извещении поручителя о допускаемых покупателем нарушениях, в том числе и о нарушении срока оплаты товара. При этом о наличии долга, как указывает заявитель, он узнал только после получения иска. Тем самым, своим бездействием истец способствовал увеличению долга за счет пени. Указанный довод приводился им в кассационной жалобе, однако он не получил своей оценки в определении Судебной коллегии.
По мнению заявителя надзорной жалобы, сумма взысканной неустойки является чрезмерной в сравнении с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, он считает возможным снизить её размер.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» и ООО «Миротворец» при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и на указанных истцом условиях был заключен договор поставки товара № КДД0004. В обеспечение исполнения ООО «Миротворец» договора в части, касающейся своевременной оплаты поставленного товара, 4 и 5 июня 2009 года между ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» и Бекановым З.М. были заключены договора поручительства № КД000016 и № КД000015, в соответствии с которыми Беканов З.М. принял на себя обязанность отвечать перед ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» за надлежащее исполнение ООО «Миротворец» обязанностей по договору поставки всем своим имуществом, нести солидарную с ООО «Миротворец» ответственность за надлежащее исполнение договора, в случае уклонения ООО «Миротворец» от оплаты стоимости поставленного товара оплатить стоимость поставленного товара и уплатить пеню (п. 3.1 договора).
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Во исполнение условий договора по накладным № КД000078 и № КД000077 от 5 июня 2009 года ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» поставило ООО «Миротворец» товар на сумму соответственно 1 308 450 руб. и 1 509 920 руб., а всего товара на общую сумму 2 818 370 руб. В соответствии с договором ООО «Миротворец» обязано было в срок до 30 июля 2009 года оплатить 1 308 450 руб. стоимости поставленного товара, а в срок до 23 сентября 2009 года - 1 509 920 руб. стоимости поставленного товара, однако стоимость товара не была оплачена.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).
Таким образом, истец, выполнив свою часть обязательства и не получив оплату за поставленный товар, руководствуясь вышеуказанными нормами обратился в суд с иском к ООО «Миротворец» и к Беканову З.М. о взыскании с них солидарно суммы основного долга и суммы неустойки.
Доводы заявителя о ненадлежащей подготовке дела к судебному заседанию, выразившейся в том, что от истца не были истребованы Устав ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ», Положение об обособленном подразделении и доверенность лица, заключившего сделки с ответчиками, были подробно изучены судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка. Ни в ходе подготовки дела, ни в ходе его рассмотрения судом первой и кассационной инстанции, действительность заключенных договоров, как и наличие у Венгер Г.Н. полномочий на подписание договоров, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд надзорной инстанции не считает возможным подвергать оценке соответствие заключенных договоров, на основании которых взыскана сумма долга и пени, требованиям гражданского законодательства, регламентирующим порядок заключения договоров.
Доводы надзорной жалобы о том, что договор поручительства вступил в силу 5 июня 2009, а в подпункте 1.1.1. пункта 1 данного договора указано, что «… все иные приложения и дополнительные соглашения к договору поставки, заключенные до и после вступления в силу настоящего договора, не рассматриваются в контексте договора, если отдельным соглашением сторон не определён иной порядок», а дополнительное соглашение о графике платежей подписано и вступило в силу 4 июня 2009 года, в силу чего истец неправомерно сослался на него как на надлежащее доказательство, также не являются состоятельными.
Указанный подпункт 1.1.1. пункта 1 договора поручительства № КД000015 определяет, что именно входит в понятие «договор поставки» - это Договор поставки № КД00041 от 04.06.2009 г., включая Приложение № КД100072 от 04.06.2009 г. (дополнительное соглашение о согласовании условий поставки партии товара) и Приложение № КД200068 от 04.06.2009 г. (дополнительное соглашение о графике платежей). Вышеуказанное дополнительное соглашение о графике платежей, которое заявитель считает ненадлежащим доказательством в силу его подписания 4 июня 2009 года, входит в число документов, определяющих понятие «договора поставки». В данном же пункте говорится о том, что все иные приложения и дополнительные соглашения к договору поставки, заключенные до и после вступления в силу настоящего договора не рассматриваются в контексте настоящего договора, если отдельными соглашениями сторон не оговорен иной порядок (л.д.13). Таким образом, является ошибочным мнение заявителя о том, что дополнительное соглашение о графике платежей от 4 июня 2009 года относится к «иным приложениям и дополнительным соглашениям к договору поставки, заключенным до и после вступления в силу настоящего договора», так как данное дополнительное соглашение является одним из документов, определяющих понятие «Договора поставки».
В пункте 6.1. Договора поставки № КДД00041 от 04.06.2009 г., заключенного между ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» и ООО «Миротворец», указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх предусмотренной настоящим договором неустойки (л.д.23).
В соответствии с пунктами 2.3 договоров поручительства № КД000016 и № КД000015 в обеспечение исполнения обязательств Покупателя в договоре поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.13, 16).
Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств и указанными условиями договоров поставки и поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма стоимости поставленного товара и образовавшейся пени.
Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что истец не исполнил обязательство, возложенное на него договором поручительства о немедленном извещении поручителя о допускаемых покупателем нарушениях, в том числе и о нарушении срока оплаты товара, в связи с тем, что принятое решение является по сути правильным и обоснованным.
По мнению заявителя надзорной жалобы, сумма взысканной неустойки является чрезмерной в сравнении с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, он считает возможным снизить её размер.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд надзорной инстанции не считает возможным применить указанные нормы и снизить размер неустойки по следующим основаниям.
В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для защиты своей позиции самостоятельно определяют свое процессуальное поведение и пользуются предоставленными им правовыми возможностями.
Ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции ответчик не указывал о своем несогласии с размером начисленной пени и не заявлял требований о снижении указанной суммы и, таким образом, указанные доводы не были предметом рассмотрения судов. Дело было разрешено судом с соблюдением правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что заявленные по гражданскому делу требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Ответчиком по делу не заявлялось требований о снижении размера предусмотренной законом пени, в связи с чем суд надзорной инстанции не считает возможным решать вопрос об обоснованности доводов Беканова З.М. о чрезмерности размера взысканной неустойки, поскольку эти доводы им приведены в надзорной жалобе впервые и они не были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции. Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке изученных судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных определений.
Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено. Пересмотр окончательного решения суда в порядке надзора возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Беканова Заура Михайловича на решение районного суда г. Баксан КБР от 11 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года с гражданским делом по иску ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ» к ООО «Миротворец» и Беканову Зауру Михайловичу о взыскании долга в размере 5631177 рублей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения районного суда г. Баксана от 11 июня 2010 года по данному делу возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>