ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Колобковой Надежды Васильевны об отмене определения Терского районного суда КБР от 20 августа 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, истребованное по надзорной жалобе представителя Колобковой Н.В. – Баскаевой Таисии Исламовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> П.В.Н., на определение Терского районного суда КБР от 13 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2009 года Колобкова Н.В. обратилась в суд к администрации Терского муниципального района КБР с иском о взыскании в её пользу за счёт средств федерального бюджета 1 976 850 руб. социальной выплаты на приобретение жилья. Определением Терского районного суда КБР от 20 августа 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание и отсутствия просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указывая на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о судебных заседаниях, назначенных на 3 и 20 августа 2009 года, в силу чего не смогла принять в них участия и представлять свои интересы, что эти причины являются уважительными, Колобкова Н.В. 16 июля 2010 года обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Терского районного суда КБР от 20 августа 2009 года об оставлении ее заявления без рассмотрения и возобновлении производство по гражданскому делу.
В судебном заседании Колобкова Н.В. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить. При этом Колобкова Н.В. подтвердила, что почтальон Д.Л.Н. дважды ей лично вручала повестки в судебное заседание, назначенные на 3 и 20 августа 2009 года, и обозрела суду указанные судебные вызовы.
Представитель администрации Терского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлен о слушании заявления, в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Определением Терского районного суда КБР от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года, в удовлетворении ходатайства Колобковой Н.В. отказано за его необоснованностью.
В надзорной жалобе представитель Колобковой Н.В. – Баскаева Т.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По указанной жалобе запросом судьи от 21 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по исковому заявлению Колобковой Н.В. доставлялись в неустановленном законом порядке, в связи с чем, истица была лишена возможности дать свои объяснения суду и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Сведения о надлежащем уведомлении представителя истца у суда также отсутствовали. По мнению заявителя, косвенным доказательством ненадлежащего уведомления истицы является отсутствие в деле данных, указывающих о направлении истице копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заявитель указывает, что судебные извещения были сданы в отделение почтовой связи с описью простой почты с отметкой почтового отделения, но без подтверждения своевременного уведомления Колобковой Н.В. о судебных заседаниях. Доказательств того, что Колобкова Н.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, помимо направления судебных повесток, материалы дела не содержат, ссылки же на свидетельские показания или на какие-либо иные обстоятельства вручения судебных повесток процессуальным законодательством не предусмотрено.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания по иску Колобковой Н.В. на 03 августа 2009 года было направлено истице 20 июля 2009 года. В получении копии извещения расписался также и представитель истицы по доверенности Хабалов Х.Х., подписавший исковое заявление (л.д.31). Судебное заседание, назначенное на 03 августа 2009 года, было отложено на 20 августа 2009 года в связи с неявкой истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени слушания дела (л.д.35). После этого 05 августа 2009 года истице было направлено повторное судебное извещение, врученное согласно имеющемуся уведомлению 08 августа 2009 года лично Колобковой Н.В. (л.д. 36, 37). При повторной неявке истицы, надлежащим образом уведомленной о слушании дела, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Факт надлежащего уведомления истицы о назначении судебного заседания на 03, а затем на 20 августа 2009 года был также подтвержден самой истицей в судебном заседании 13 августа 2010 года при рассмотрении заявленного ею ходатайства. Истица пояснила, что дважды лично получала от почтальона Д.Л.Н. повестки на судебные заседания от 03 и 20 августа 2009 года, после чего судом были обозрены сохранившиеся у неё судебные извещения. Указанный факт был также подтвержден допрошенным свидетелем Д.Л.Н. (л.д.60-62).
Что касается доводов жалобы о недопустимости ссылок на свидетельские показания, то указанный довод также является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых судебных определений.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При допросе свидетеля Д.Л.Н. ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьей 70 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать указанное доказательство недопустимым не имеется.
Доводы надзорной жалобы о ненаправлении истице копии определения Терского районного суда КБР от 20 августа 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения также не подтверждаются материалами дела, в которых содержится сопроводительное письмо от 24 августа 2009 года о направлении копии вышеуказанного определения Колобковой Н.В. и уведомление о вручении ей указанного документа 27 августа 2009 года (л.д.42, 43).
Таким образом, доводы жалобы о надлежащем извещения истицы о назначенных судебных заседаниях по её исковому заявлению являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных определениях, и по основаниям, изложенным в мотивировочной части определений, они были обоснованно отклонены судом.
Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено. Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ не влекут отмену или изменения обжалуемых судебных определений в порядке надзора.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов судов, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Колобковой Н.В. – Баскаевой Т.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> П.В.Н., на определение Терского районного суда КБР от 13 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года и гражданского дела по заявлению Колобковой Надежды Васильевны об отмене определения Терского районного суда КБР от 20 августа 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>