ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Мелюхаевой Мару Магомедовны к Местной администрации городского округа Нальчик, Биттировой Аминат Зулкарнеевне, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» о признании незаконным постановления главы Местной администрации, признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, договора купли-продажи, государственной регистрации права, истребованное по надзорной жалобе Биттировой Аминат Зулкарнеевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мелюхаева М.М. обратилась к Местной администрации г.о. Нальчик, Биттировой Аминат Зулкарнеевне, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» с иском о признании незаконным постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от 06.05.2009г. №893 о признании торгов в форме открытого аукциона от 12.10.2009г., проведенного МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика», по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, о признании договора купли-продажи №314 от 16.10.2009г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании государственной регистрации права собственности Биттировой Аминат Зулкарнеевной на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Исковые требования были обоснованы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает с семьей с 1960г. К ее участку прилегает земельный участок площадью 114 кв.м., который находится в общем пользовании и использовался как проезд к ее земельному участку и земельному участку №, принадлежащему Биттировой А.З. При этом с ее участка № существует два выхода на этот проезд.
Постановлением №893 Главы Местной администрации городского округа Нальчика от 06 мая 2009г. было принято решение о реализации на торгах в форме открытого аукциона земельного участка площадью 114 кв.м., расположенного по <адрес>, функциональное назначение и разрешенное использование которого – индивидуальное жилищное строительство.
На основании указанного постановления МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, был продан с аукциона 12 октября 2009г. Биттировой А.З. При этом акт согласования границ проданного земельного участка с собственниками прилегающих участков не составлялся. Эти собственники не уведомлялись о проведении аукциона. При производстве осмотра и продаже спорного участка не было учтено, что имеется калитка с выходом из участка истца № на этот участок, и что через оспариваемый земельный участок, который находился в общем пользовании, проходят канализационные трубы, водопровод и газопровод низкого давления.
Кроме того, истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В суде представители истицы Мелюхаева Р.А. и Ошхунов З.М. исковые требования поддержали в полном объеме, заявив, что торги спорного земельного участка были проведены в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. за №808, без указания о существовании каких-либо обременений и ограничений в разрешенном использовании, накладываемых нахождением на нем указанных выше коммуникаций. Помимо этого, спорный земельный участок является местом общего пользования и не подлежит приватизации в силу статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В связи с неявкой представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание, по причине, признанной судом неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Соответчик Биттирова А.З. и ее представитель Кульбаев М.З. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что к моменту выставления на продажу оспариваемого земельного участка все границы смежных участков были согласованы и определены полностью владельцами домов №№№. Оговоренный земельный участок никогда не находился в общем пользовании, а служил исключительно для въезда в домовладение №. С целью незаконного захвата приобретенного ею земельного участка сын Мелюхаевой М.М. -М.М.А. 28 марта 2010г. пробил в существующей стене проем и устроил с него вход в свой двор. С этого дня, а не 10 лет назад, как об этом указывает истица, члены семьи Мелюхаевых стали пользоваться их земельным участком, объявив, что в дальнейшем этот участок будет общего пользования. По этому поводу ответчица обращался в различные инстанции. Через принадлежащий ей участок и за ее средства был проложен водопровод, газопровод и канализация. Факт наличия инженерных сетей был опубликован в газете «Советская молодежь» №36 от 09.09.2009г. в сообщении о проведении аукциона. Продавец и покупатель не скрывали информацию о проведении аукциона от Мелюхаевой М.М. и ее семьи.
Представитель соответчика МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» - Иванова Т.А., действующая по доверенности от 11.01.2009г. за №1, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года, исковые требования Мелюхаевой М.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 214-219, 240-244).
В надзорной жалобе Биттирова Аминат Зулкарнеевна просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 18 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР, а определением от 08 ноября 2010 года исполнение обжалуемого решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности решения суда Биттирова А.З. ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел, что в случае приобретения спорного земельного участка иным лицом она лишается въезда и прохода к своему домовладению, поскольку он служит для доступа исключительно к ее домовладению. Заявитель указывает, что Мелюхаева М.М. имеет непосредственный выход на <адрес>, минуя спорный участок, протяженностью 17,7 м., ворота установлены в боковой меже. При этом, автор жалобы обращает внимание, что подобной возможности выбора места расположения ворот лишен.
В жалобе указано, что судами не было учтено, что коммуникации, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат заявительнице и проложены к ее домовладению, в связи с чем, права истицы никак не затрагиваются, а выводы суда в этой части преждевременны.
По мнению автора жалобы, администрация г. Нальчика объявила торги на спорный участок в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, и не допустила нарушений при проведении торгов.
Заявитель оспаривает правомерность выводов суда о нарушении норм, регулирующих порядок отчуждения земельного участка, в части продажи не сформированного земельного участка, поскольку постановлением администрации г.Нальчика от 06 мая 2009 года принято решение о проведении торгов, а не о его продаже. Кроме того, заявитель утверждает, что первая постановка участка на кадастровый учет проведена в 2008 году.
Со ссылкой на статью 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и статью 36 Земельного кодекса РФ заявительница указывает, что в согласовании границ спорного земельного участка нет необходимости, поскольку они установлены согласно их фактического использования.
Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что спорный участок относится к проездам общего пользования, не подлежащим приватизации, считая, что он может быть отнесен «тупику», т.е. дороге, не имеющей сквозного проезда; при этом дорогой он также считаться не может, поскольку к таковой не отнесен в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ. Довод Судебной коллегии о том, что спорный участок является элементом дорожно-транспортной инфраструктуры п. <адрес>, заявитель также оспаривает, ссылаясь на разрешенное использование, указанное при кадастровом учете – под жилую застройку.
В жалобе также указано, что Биттирова А.З. произвела затраты на благоустройство участка в размере 95000 рублей, установив ворота с калиткой, проложив мощение участка, возведя фундамент и стены гаража. Кроме того, по мнению заявителя, Мелюхаева М.М. пропустила 3-хмесячный срок обращения в суд.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств по делу, однако переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Материалами дела подтверждается, что в состав спорного земельного участка входит часть проезда к земельным участкам № и №, являющегося элементом дорожно-транспортной инфраструктуры пос. <адрес>.
Обоснованны и выводы суда о нарушении местной администрацией городского округа Нальчик установленного законом порядка предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, постановление исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 06.05.2009г. №893 «О проведении торгов по продаже земельного участка в <адрес> принято в отношении не сформированного земельного участка, поскольку на кадастровый учет этот земельный участок поставлен лишь 26.05.2009г., без учета ограничений по его использованию, накладываемых наличием на нем сетей инженерно-технического обеспечения жизнедеятельности пользователей участка № по <адрес> (л.д. 16).
Подтверждается материалами дела и вывод о проведении кадастрового учета этого земельного участка с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», без предварительного согласования местоположения границ со смежными землепользователями, в частности с истицей (л.д. 49).
Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что разрешение настоящего спора не нарушает прав истца, поскольку Мелюхаева М.М. является собственником непосредственно смежного участка (л.д. 57-68).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При этих обстоятельствах доводы жалобы о правомерности действий местной администрации городского округа Нальчик по продаже спорного земельного участка следует признать не подтвержденными и не обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Биттировой Аминат Зулкарнеевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Мелюхаевой Мару Магомедовны к Местной администрации г.о. Нальчик, Биттировой Аминат Зулкарнеевне, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» о признании незаконным постановления главы Местной администрации, признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, договора купли продажи, государственной регистрации права для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2010 года по настоящему делу.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>