Судья Тлеужева Л.М.
Докладчик Жерновой Е.И. Дело №44г-№/ 2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
19 августа 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- Председательствующее: Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х.,
с участием :представителя Кертбиева М.Г. – Закаунова З.М., действующего по доверенности от 26 февраля 2010 г., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика Улимбашева М.М., действующего по доверенности №1-06/2 от 11 января 2010 г., представителя местной администрации г.Нальчика Калабекова С.Э., действующего по доверенности №14 от 12 января 2010 г.,
по докладу судьи Блохиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кертбиеву Мусе Гисовичу о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Кертбиева Мусы Гисовича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности, признании незаконными отказов местной администрации г.о. Нальчик о выдаче разрешения и узаконении нежилого здания, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе Кертбиева Мусы Гисовича на решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Кертбиев Мусса Гисович приобрел земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, общей площадью (размер) кв.м. вместе с расположенным на нем индивидуальным жилым домом площадью (размер)., 1952 года возведения по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 41-42, 45-48).
В 2009 году Кертбиев М.Г. снес дом и на его месте начал строительство нежилого строения, одновременно 08.10.2009 года обратился к главе местной администрации городского округа Нальчик с заявлением об узаконении возводимого им магазина - кафе с изменением функционального назначения земельного участка (л.д. 99).
Письмом заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик от 11.11.2009 года Кертбиеву М.Г. было отказано в удовлетворении заявления по мотивам возведения заявителем здания кафе - магазина самовольно в зоне индивидуальной жилой застройки с заступом на красную линию по <адрес> (л.д.81-82).
23.11.2009 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд к Кертбиеву М.Г. с иском о возложении на него обязанности снести самовольно возведенное строение кафе-магазин размерами (размер), мотивируя тем, что согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка установлено под жилую застройку. Ответчик произвел строительство объекта, не получив соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, проигнорировав нормативные требования об отступе от красных линий, определяющих места допустимого размещения строений, зданий, сооружений.
Не признав предъявленного иска, Кертбиев М.Г. обратился к Местной администрация городского округа Нальчик с встречным иском о признании незаконным
отказа в выдаче разрешения на узаконение возведенного им нежилого строения, ссылаясь на то, что являясь собственником земельного участка, он снес находившееся на нем жилое строение и начал строительство нежилого, обратился одновременно к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на узаконение возводимого здания, представив пакет необходимых документов, а ответчик неправомерно в нарушение его прав собственника земельного участка отказал в узаконении возведенного здания (л.д.59-60).
В ходе рассмотрения дела Кертбиевым М.Г. заявлены дополнительные требования о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, и признании незаконным отказа ответчика в переводе земельного участка на условно-разрешенный вид использования. Дополнительные требования были мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса РФ разрешая его заявление об изменении функционального назначения земельного участка, не провел публичные слушания о переводе земельного участка на условно разрешенный вид использования с опубликованием заключения об отказе на официальном сайте.
В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Нальчик заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Кертбиева М.Г. не признал.
Ответчик Кертбиев М.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Закаунов З.М. иск Местной администрации городского округа Нальчик не признал, требования Кертбиева М.Г. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства поддержал исковые требования о сносе самовольного строения, со встречными требованиями Кертбиева М.Г. не согласился, ссылаясь на то, что целевое назначение земельного участка не соответствует возведенному ответчиком строению. При строительстве нарушены строительные и градостроительные нормы, строение возведено на красной линии без отступа от нее.
Решением Нальчикского городского суда от 26 марта 2010 года (л.д. 123-126), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года (л.д. 144-147), исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Кертбиева М.Г. отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Кертбиев М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не правильно применил материальный закон, регулирующий порядок возведения строений в населенном пункте, и порядок разрешения использования земельного участка, не выяснил, являются ли существенными допущенные им при возведении спорного строения отступления от строительных норм и правил, и создает ли эта постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона, рассмотрев дело в кассационном порядке без его участия, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего в суд была представлена медицинская справка.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 19 мая 2010 года дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого решения и определением от 16 июля 2010
года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Кертбиев М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Кертибиева М.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Блохиной Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Закаунова З.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика Улимбашева М.М., представителя местной администрации г.Нальчика Калабекова С.Э., просивших надзорную жалобу отклонить, Президиум находит надзорную жалобу Кертбиева М.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.
Суд отказал в удовлетворении иска Кертбиева М.Г. о признании незаконным отказа ответчика в переводе земельного участка на условно-разрешенный вид использования и признании за ним права собственности на возведенное на этом участке строение, мотивировав тем, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен под жилую застройку, а ответчик нарушил разрешенное использование земельного участка и его целевое назначение и вместо жилого дома возвел нежилое строение, которое предполагает использовать под кафе-магазин. Кроме того, по мнению суда, возведенное им строение не подлежит узаконению в связи с тем, что оно возведено с нарушением градостроительных и земельных норм, в частности пункта 3.3 Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27 июня 2008 года, предусматривающего при возведении строения минимальные отступы от границы смежного земельного участка в 1 метр, от границы с землями общего пользования - по городским, муниципального значения улицам - 3 метра. Возведенное ответчиком строение не соответствует этим требованиям и расположено прямо на границе с тротуарами на <адрес>.
Отказ ответчика в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признан судом правомерным и по тому основанию, что Кертбиев М.Г. произвел строительство спорного самовольного строения на земельном участке, не предназначенным для этих целей, до обращения его с заявлением о предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Эти выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.
Принадлежность земельного участка, на котором возведено спорное строение, заявителю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 41, 45-48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, закон предусматривает для собственника определенные, связанные с целевым назначением земли, ограничения в использовании принадлежащего ему земельного участка под строительство.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).
Статья 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.
Как установлено по делу, земельный участок Кертбиева М.Г. относится к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование под жилую застройку, а он возвел на нем нежилое строение.
Отказ местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении заявления Кертбиева М.Г. о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и узаконении возведенного им строения - магазина-кафе мотивирован нарушением им целевого назначения земельного участка и несоблюдением установленных норм отступа от красной линии. Суд признал это основание отказа законным и соответствующим земельному законодательству.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Однако законодательством установлена возможность перевода земли из одной категории в другую в установленном законодательством порядке (статья 8 Земельного кодекса РФ) и предусмотрена возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (статья 37 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, вспомогательные и условно разрешенные. По смыслу данной нормы основные виды разрешенного использования устанавливаются исходя из основного функционального назначения территориальной зоны. Вспомогательные виды разрешенного использования дополняют основные и могут устанавливаться для зон различного функционального назначения. Условно разрешенные виды использования рассматриваются в качестве исключений, допустимых при наличии определенных условий.
Нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.
Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункты 2, 3, 4 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ). Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
Из пункта 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании этих рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с указанными требованиями федерального закона решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 27 июня 2008 года утверждено Положение об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, которым установлен порядок рассмотрения и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт жилых домов, хозяйственно-бытовых строений и иных сооружений местной администрацией городского округа Нальчик.
Данное Положение в соответствии с вышеуказанными нормами земельного и градостроительного законодательства в зонах индивидуальной жилой застройки на территории городского округа Нальчик допускает условно-разрешенные виды использования, в том числе: строительство зданий магазинов промышленных и продовольственных товаров, не требующих установления санитарно-защитных зон с режимом работы до 23.00 часов; строительство зданий для размещения предприятий общественного питания с числом мест менее 50, режимом работы до 23.00 часов, без музыкального сопровождения; строительство объектов с площадью застройки более 150 кв. метров, более 2 этажей и высотой более 12 метров (пункта 4.1 Положения).
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, определенном подпунктами 3.4. - 3.10 пункта 3 Положения, в соответствии с которыми вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном Уставом г. Нальчика и Градостроительным кодексом Российской Федерации. На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации г. Нальчика. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. Заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения.
По настоящему делу достоверно установлено, что заявление Кертбиева М.Г. от 08 октября 2009 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного с узаконением возведенного на нем магазина-кафе не было рассмотрено администрацией городского округа Нальчик с соблюдением предусмотренного указанным Положением порядка разрешения таких заявлений.
Суд установил данное нарушение в действиях администрации городского округа Нальчик, администрации городского округа Нальчик, однако признал его не существенным, в связи с тем, что спорное строение возведено Кертбиевым М.Г. с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и норм отступа от границ смежных участков.
Президиум считает, что эти доводы суда не могут быть законным основанием для игнорирования органом местного самоуправления предусмотренной законом процедуры рассмотрения подобных вопросов. Гражданин, обратившийся в муниципальный орган за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, вправе ожидать от него соблюдения требований законодательства при решении указанного вопроса. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о даче Кертбиеву М.Г. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного мог быть рассмотрен по усмотрению должностного лица органа местного самоуправления без соблюдения установленного законом и Положением об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик процедуры разрешения подобных заявлений не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере землепользования.
Что касается выводов суда о невозможности узаконения возведенного Кертбиевым М.Г. строения в связи с превышении им предельных значений, установленных градостроительным регламентом, то они преждевременны, сделаны без исследования всех существенных для решения данного вопроса обстоятельств и без учета того, что законодательство допускает возможность сохранения объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае, если это не противоречит требованиям безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Так, согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Вместе с тем указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Доводы суда о том, что Кертбиевым М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является результатом неправильного распределения судом бремени доказывания по делу и возложения на ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности доказать те обстоятельства, на которых местная администрация городского округа Нальчик обосновала свои отказ в узаконении спорного строения и свое требование о сносе этого строения.
Следует отметить также, что администрация городского округа Нальчик, в свою очередь также не представила доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает существенные права и охраняемые законом интересы других лиц.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкования норм материального права повлекло постановление незаконного решения, а кассационная инстанция не устранила эти нарушения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Кертбиева Мусы Гисовича удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кертбиеву Мусе Гисовичу о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Кертбиева Мусы Гисовича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности, признании незаконными отказов местной администрации г.о. Нальчик о выдаче разрешения и узаконение нежилого здания отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Х. Маиров