ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Герговой Фени Магомедовны к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, истребованное по надзорной жалобе ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Гергова Феня Магомедовна и ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» 26 февраля 2009 г. подписали соглашение, согласно которому последний обязался построить за счет собственных средств на земельном участке 455 км. Федеральной дороги «Кавказ» торговое помещение площадью 15 кв.м., а она передает ему 150000 рублей в счет оплаты права вхождения (вступительный взнос) за предоставление в аренду торгового места в предполагаемом к строительству помещении (л.д. 5).
В апреле 2010 года Гергова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» о взыскании 150000 рублей в ее пользу, мотивируя тем, что срок заключения договора аренды и другие существенные условия предварительного договора, которым по сути является соглашение от 26.02.2009 г., в нем не были указаны, в связи с чем он является ничтожным. Ссылаясь на то, что оплатила вступительный взнос еще до подписания соглашения, однако до настоящего времени лишена возможности заключить договор аренды торгового помещения, а ответчик неосновательно приобрел полученные от нее денежные средства.
Решением Нальчикского городского суда от 12 июля 2009 года постановлено взыскать с ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» в пользу Герговой Фени Магомедовны сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также госпошлину в размере 4200 рублей, всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей (л.д. 47-51).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» – без удовлетворения (л.д. 65-68).
В надзорной жалобе представитель ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» Наков М.Х., действующий по доверенности б/н от 24.08.2010 г., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 06 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого решения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, признав установленным неправильное применение судом первой инстанции материального закона, в нарушение положений статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил решение суда без изменения, когда, по мнению заявителя, он должен был отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что кассационная инстанция вышла за пределы заявленных по делу требований, признав соглашение между сторонами от 26 февраля 2009 года ничтожной сделкой и, в нарушение требований статей 361-363 Гражданского процессуального кодекса РФ, решив вопрос о применении последствий ничтожности недействительной сделки.
В жалобе указано, что судами обеих инстанций по делу неверны применены нормы материального права в части признания спорного соглашения от 26 февраля 2009 года предварительным договором аренды, тогда как указанное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров. Содержание пункта 3 соглашения, из которого следует, что истец по окончании строительства приобретает право на заключение договора аренды помещения, по мнению заявителя, не подтверждает обязательности заключения в будущем договора аренды возведенного помещения.
В жалобе также указано, что выводы судов о необходимости возврата спорных денежных средств не основаны на законе, поскольку истец по делу не заявлял требований о расторжении соглашения. Истец обратился с требованием о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, заявляя такие требования, истец не учел, что денежные средства в размере 150000 рублей были ею внесены по соглашению (основание), которое к настоящему моменту не расторгнуто, а следовательно является действующим, его нельзя считать незаключенным. Заявитель считает, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ истица по делу не доказала допущение ответчиком существенных нарушений условий соглашения и причинение ей этими нарушениями ущерба. Согласно пункту 3 соглашения истица приобретает право заключения договора аренды на помещение после окончания строительства. Учитывая, что в настоящее время строительство мясного павильона не окончено, отсутствует акт приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок выполнения соглашения, указано в жалобе, не наступил, отсутствует условие, при котором ответчик обязан предоставить истцу возможность заключить договор аренды торгового места, соответственно ответчик не нарушал условий заключенного с истцом соглашения.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды торгового помещения, подтверждаются условиями соглашения от 26 февраля 2009 года, из которых следует, что ООО ОРТЦ «Дубки» обязалось построить торговое помещение и предоставить Герговой Ф.М. право на его аренду, а Гергова Ф.М. обязалась передать обществу 150000 рублей в обмен на право получения этого помещения в аренду после окончания строительства (л.д. 5).
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, закон, предусматривая возможность заключения иных, не предусмотренных названным кодексом, видов договоров, например, «смешанный», тем не менее требует определения их правовой природы для применения в соответствующих частях правил о соответствующих договорах.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, заявитель, указывая, что соглашение от 26.02.2009 г. является формой смешанного договора, не доказал, что оно содержит признаки иной формы договора, кроме предварительного.
Выводы судов по делу в этой части достаточно мотивированны и убедительны. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции достоверно установив, что соглашение от 26.02.2009 года, заключенное между сторонами в письменной форме, не содержит данных, характеризующих торговое помещение, которое будет предоставлено в аренду, его месторасположения, срок возведения и предоставления в аренду Герговой М.Ф., размера арендной платы, учитывая отсутствие доказательств заключения договора аренды либо наличия предложений сторон о его заключении в срок до 26.02.2010 года, правомерно признал указанное соглашение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, кассационная инстанция в обжалуемом определении указала, что соглашение от 26.02.2009 года является ничтожной сделкой.
Доводы жалобы о выходе суда кассационной инстанции за пределы исковых требований истца противоречат материалам дела, поскольку исковые требования Герговой Ф.М. изначально основывались на ничтожности сделки (л.д. 3-4). Не основаны на законе и аргументы автора жалобы о невозможности вынесения нового постановления при кассационном рассмотрении дела, т.к. подобные полномочия предусмотрены статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (что и было сделано в обжалуемом кассационном определении). При этом, как указано в названном пункте постановления, последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе, в связи с чем, следует признать не основанными на законе и доводы жалобы о выходе суда кассационной инстанции за пределы собственных полномочий.
Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, выводы судов о необходимости возврата полученных по соглашению от 26.02.2009 г. денежных средств следует признать правомерными.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 года с гражданским делом по иску Герговой Фени Магомедовны к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>