ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала к Алчагировой Зухре Муталифовне и Алчагирову Азретали Ануаровичу о взыскании задолженности по оплате за услуги связи и расходов по оплате государственной пошлины, истребованное по надзорной жалобе начальника службы правового обеспечения Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала Ашнокова Сергея Асланбиевича, действующего по доверенности № 14-1/10-000473 от 23.09.2010 года, выданной Генеральным директором Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Шипулиным А.П., на апелляционное определение Эльбрусского районного суда КБР от 14 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договора об оказании услуг телефонной связи от 17.02.2005 года Алчагирова З.М. является абонентом ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее ОАО «ЮТК» в лице Кабардино-Балкарского филиала) по зарегистрированному на её имя телефону 4-32-39. По заявлению Алчагирова Азретали Ануаровича - сына Алчагировой З.М., проживающего совместно с ней, 21 июля 2008 года к номеру телефона был подключен Интернет – тарифный план «Дизель бест 2008» с абонентской платой в размере 295 рублей в месяц. Впоследствии по заявлению Алчагирова А.А. тарифный план был переведен на другой тарифный план, по которому они не пользовались, однако за бронирование начислялось по 100 рублей в месяц.
В марте 2010 года ОАО «ЮТК» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в суд с иском к Алчагировой З.М. о взыскании с неё задолженности за предоставленные услуги электросвязи в размере 21798,39 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что по вышеуказанному договору Алчагировой З.М. своевременно и качественно предоставлялись услуги электросвязи, однако она в нарушение пункта 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 и условий договора прекратила оплачивать предоставленные услуги связи, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 01.07.2008 г. по 01.03.2010 г. в сумме 21798,39 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Алчагирова А.А., ссылаясь на то, что договор на предоставление доступа к сети Интернет был заключен именно с ним. В связи с указанным представитель истца просил взыскать задолженность за услуги телефонной линии в размере 1331 руб. с Алчагировой З.М., а за услуги цифровой сети передачи данных и доступа к сети Интернет в размере 20467,39 руб. – с Алчагирова А.А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, понесенные при подаче искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Эльбрусского района КБР от 05 мая 2010 года исковые требования ОАО «ЮТК» были удовлетворены.
Апелляционным определением Эльбрусского районного суда КБР от 14 сентября 2010 года указанное решение мирового судьи отменено, исковое заявление ОАО «ЮТК» Кабардино-Балкарский филиал к Алчагировой З.М. и Алчагирову А.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи и расходов по государственной пошлине оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «ЮТК» просит отменить апелляционное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение мирового судьи.
По указанной жалобе письмом судьи от 18 октября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, не учитывая положения части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменил правильное по существу решение суда по формальным соображениям. По мнению заявителя жалобы, отмена решения мирового судьи по мотиву того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, является необоснованной, поскольку дело по существу рассмотрено правильно.
Кроме того указано, что размер задолженности, образовавшейся у ответчиков, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала было подано мировому судье за подписью начальника Эльбрусского центра телекоммуникаций Кабардино-Балкарского филиала ОАО «ЮТК» Тебердиева А.М., действующего по доверенности № 12/2010 от 11.01.2010 г. При этом указаний о наличии у Тебердиева А.М. прав на подписание иска и предъявление его в суд в тексте приложенной к исковому заявлению доверенности не имеется (л.д.15-16).
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление подано лицом, не обладающим полномочиями по его подписанию и предъявлению в суд.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из норм статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Таким образом, при установлении того, что исковое заявление от организации подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий, суду следовало возвратить исковое заявление. Однако, учитывая, что дело уже возбуждено, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Без учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, данное дело было рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом было рассмотрено дело, которое изначально не могло быть принято к производству, в связи с чем решение мирового судьи было отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы начальника службы правового обеспечения Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала Ашнокова Сергея Асланбиевича, действующего по доверенности № 14-1/10-000473 от 23.09.2010 года, выданной Генеральным директором Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Шипулиным А.П., на апелляционное определение Эльбрусского районного суда КБР от 14 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала к Алчагировой Зухре Муталифовне и Алчагирову Азретали Ануаровичу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>